Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30220/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-62763/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30220/2019) индивидуального предпринимателя Юркова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-62763/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя Юркова Антона Сергеевича

к Сосновоборскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрков Антон Сергеевич (ОГРНИП: 316470400106825, далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства (188541, Ленинградская область, г.Сосновый Бор, пр-кт Героев, д.54, лит.А, ОГРН: 1044701760388, далее также - ответчик, Фонд) о взыскании 48 803,77 руб. неосновательного обогащения, 2 957,21 руб. процентов, 4 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

14.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал названное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает, в том числе, что он оплачивал ответчику эксплуатационные расходы на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, которые предоставлялись и которыми он фактически пользовался.

Предприниматель также указывает, что ответчиком не оказывались услуги поименованные ответчиком как "возмещение расходов по обслуживанию помещений" по договорам ВЭР от 14.08.2017 и 21.08.2017, которые включают в себя зарплату управляющего бизнес-инкубатором, директора, уборщицы и налоги с фонда оплаты труда. Указанные договоры не заключались, названные услуги не предоставлялись.

Фонд не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Г.В.Лебедева.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 04/17/ПБИ субаренды нежилого помещения (далее также - договор 1), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Гаражный проезд, д. 3, корпус 10, лит.Д (далее также - помещение 1), на срок с 14.08.2017 по 12.08.2018.

14.08.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 06-17/ОБИ субаренды нежилого помещения (далее также - договор 2), расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, пр. Героев, д. 54а, офис N 11 (далее также - помещение 2), на срок с 14.08.2017 по 12.08.2018.

По истечении установленных сроков аренды предприниматель продолжил пользоваться предоставленным в аренду имуществом и вносить арендную плату, с учетом чего в данный период договоры аренды действовали в режиме неопределенного срока (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Возврат названных помещений арендодателю был оформлен передаточными актами от 05.03.2019 и 12.03.2019.

В период с августа 2017 года по январь 2019 года предпринимателем перечислены на счет арендодателя денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей и прочих эксплуатационных расходов по содержанию помещений 1 и 2 в сумме 48 803, 77 руб.

Назначением части указанных платежей в представленных платежных документах являлись, в том числе, оплата по актам (с указанием реквизитов соответствующих актов), возмещение коммунальных услуг, оплата по договорам ВЭР от 21.08.2017, 14.08.2017, по счетам (с указанием реквизитов соответствующих счетов).

Основаниями указанных платежей, исходя из представленных в материалы дела счетов, актов арендодателем были указаны приведенные договоры ВЭР от 21.08.2017, 14.08.2017, а также возмещение расходов по обслуживанию помещений, возмещение расходов за электроэнергию, теплоснабжение, потребление и очистку воды, выделенные в отдельные строки под одним основанием (договором ВЭР) в указанных документах (актах и счетах).

Как указано предпринимателем, так как договоры ВЭР заключены не были, встречное исполнение обязательств в виде обслуживания помещений арендодателем не осуществлялось, 11.02.2019 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о законности включения платы за "Возмещение расходов по обслуживанию помещений" в счета на оплату по помещениям 1 и 2.

Фондом был дан ответ от 05.03.2019, в котором он указал на обязательность внесения платы истцом за "Возмещение расходов по обслуживанию помещений" согласно пункта 2.2.2 договоров.

12.03.2019 истец направил ответчику почтой и вручил лично претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 48 803, 77 руб. и процентов на сумму долга.

19.03.2019 ответчиком на претензию дан ответ со ссылкой на пункт 2.2.2 каждого из договоров.

Поскольку перечисленные денежные средства (в части возмещения расходов по обслуживанию помещений) предпринимателю не были возвращены, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оплата предпринимателем эксплуатационных расходов арендодателю в порядке, установленном договором аренды, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 2.2.2 договоров предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы по содержанию объекта пропорционально занимаемой площади в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Условиями пункта 2.2.4, пункта 2.2.5 договоров также предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию объекта пропорционально занимаемой площади, принимать долевое участие в финансировании содержания и охраны общего имущества помещения.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора, учитывая также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в соответствии с условиями заключенных договоров субарендатор обязан был оплачивать коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы по содержанию помещений, в связи с чем оплата истцом эксплуатационных расходов арендодателю в порядке, установленном договорами аренды, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам подателя жалобы, договорными условиями стороны разделили коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы по содержанию объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, содержание названных счетов и актов (в том числе подписанных со стороны предпринимателя как заказчика (акт N 100/6 от 30.09.2017 - по расходам на содержание бизнес-инкубатора)), фактических действий сторон по выставлению счетов и актов, по их оплате в отсутствие возражений, продолжительности периода данных действий, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предпринимателем, как субарендатором, спорными платежами осуществлялось возмещение расходов по обслуживанию помещений.

Исходя из содержания представленных актов и счетов, назначение и состав подлежащих оплате сумм были известны предпринимателю, при этом спорные суммы оплачивались без фактических возражений в период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Принимая во внимание наличие у субарендатора обязанности по возмещению прочих эксплуатационных расходов по содержанию помещений, конкретное выделение данных расходов в отдельную строку в указанных счетах и актах, а также их оплату субарендатором, факт отсутствия между сторонами договоров ВЭР в рассматриваемой ситуации не влияет на установление наличия либо отсутствия оснований для спорных платежей в целях применения правил статьи 1102 ГК РФ, а равно не предопределяет квалификацию спорных платежей как неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального либо материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-62763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев