Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19808/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" - Сероштанова А.С., представитель по доверенности N 013/КУ от 02.09.2019, диплом;

от ООО "Золотой Колос" - Ямпольская Е.М., представитель по доверенности N Д-4/6/19 от 26.06.2019; Бессолов И.М., представитель по доверенности N Д-027 от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А41-51697/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 г. суд признал ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН: 1105003006360, Дата присвоения ОГРН: 20 сентября 2010 г., ИНН: 5003089091) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Грибанова Анна Витальевна (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Золотой колос" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года признаны обоснованными требования ООО "Золотой колос" в размере 55 838 692,88 руб. основного долга, 100 000 руб.судебных расходов и включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не установил правовую природу возникшей задолженности, тем самым включив в реестр требований кредиторов необоснованную несуществующую фактически задолженность.

ООО "Золотой колос" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Золотой Колос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127- ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления о включении требований в реестр, 10 октября 2017 г. между ООО "Салют" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" был заключен договор поставки N СГ-370/2017 алкогольной продукции.

ООО "Салют" исполнило обязательство по поставке продукции, должником приобретенный товар не был оплачен надлежащим образом, что стало основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2012/2018 от 04 июля 2018 г. производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 55 838 692, 88 руб. до 31 июля 2018 г.

Также указанным определением с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В дальнейшем между ООО "Салют" (цедент) и ООО "Золотой колос" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N Ц-015/2018 от 28 сентября 2018 г., по которому ООО "Золотой колос" приобрело право требования в размере 55 838 692, 88 руб., возникшего на основании договора поставки N СГ-370/2017 от 10 октября 2047 г. и мирового соглашения, утвержденного определением по делу N А61-2012/2018 от 04 июля 2018 г.

В соответствии с условиями договора цессии было уступлено также право требования возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 20 от 09 ноября 2018 г. ООО "Золотой колос" перечислило ООО "Салют" денежные средств в размере 5 600 000 руб. в счет приобретенного права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2012/2018 от 15 марта 2019 г. произведена процессуальная замена ООО "Салют" на ООО "Золотой колос".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2012/2018 от 04 июля 2018 г., суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Золотой колос" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки и наличия в связи с этим задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева