Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20040/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-36548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": Русанова С.Г. по доверенности от 28.05.2019;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Алферовой С.А. по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-36548/2019 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации Каменоломненского городского поселения, акционерного общества "Донэнерго", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска, общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг", общества с ограниченной ответственностью "Экофес-Инжиниринг", 14) общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж БИПИ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль-Сервис",

о признании незаконными решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - СПИ Байсангурова Ф.А.), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 23.09.2019 N 10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки.

ГУП РО "УРСВ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД в части реализации имущества на основании постановления от 23.09.2019, приостановления действия постановления от 23.09.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 365/2019 от 23.08.2019 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 приостановлено действие постановления N 10587/18/61018-СД от 23.09.2019 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителем Байсанугровой Ф.А. до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительной меры в случае признания незаконной оспариваемой оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N 365/2019 от 23.08.2019, может привести к реализации выставленного на торги имуществ должника по заниженной цене и возникновению у заявителя убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - взыскатель) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы взыскатель оспаривает выводы суда о предоставлении заявителем в материалы дела объективных доказательств, того что в связи непринятием испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Взыскатель указывает, что определенная в оспариваемом отчете цена предмета аукциона является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, кроме того срок действия указанного отчета истек, что влечет необходимость назначения новой экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, могут привести к затягиванию процедуры исполнительного производства, и нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденного по исполнительным документам.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области поступил отзыв, в котором учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в отношении должника - ГУП РО "УРСВ". Общая сумма задолженности составляет 79 317 565,85 руб.

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника в количестве 22 наименований, в том числе:

- сварочный аппарат для сварки "Протва",

- сварочный аппарат для сварки труб EVRO 160,

- автомобиль УАЗ 3390995 В0422273 Г\НВ911НМ161,

- бензогенератор Magnus БГ 7500Е,

- принтер Laserjet M506dn.

28.05.2019 постановлением СПИ Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области для оценки и последующей реализации имущества должника привлечено ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Согласно выполненного экспертным учреждением ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" отчета N 365/2019 от 23.08.2019, стоимость указанных пяти наименований имущества должника составляет 306 600 руб.

Должник выводы эксперта, изложенные в отчете N 365/2019 от 23.08.2019 оспорил, заявил что фактическая стоимость имущества составляет 587 499,93 руб. С учетом того, что имущество должника выставлено на торги, общество считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у заявителя убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" N 365/2019 от 23.08.2019. Заявитель не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего ему имущества и считает ее заниженной (на 280 000 руб.) по сравнению с фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 статьи 39 Закона об Исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества должника непосредственно связана с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки, направлена на сохранение существующего правового положения в отношении спорного имущества и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон до разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов нарушает права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от реализации имущества должника, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 10587/18/61018-СД составляет 79 317 565, 85 руб. Требования должника рассматриваемые в рамках основного спора по настоящему делу о признании недействительным постановления от 23.09.2019 N10587/18/61018-СД о принятии результатов оценки по существу судом не рассмотрены. Имущество должника выставлено на торги. В случае признания доводов должника обоснованными, реализация имущества по заниженной цене повлечет возникновение у заявителя убытков и нарушение прав иных взыскателей по указанному сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения спора о стоимости имущества должника по существу позволит сохранить положение, сложившееся между взыскателем и должником, направлено на обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемое постановление недействительным, либо констатирует его законность.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-36548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова