Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 06АП-7389/23 по делу N А73-14866/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А73-14866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228)

на решение от 30.11.2023

по делу N А73-14866/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторАвто" (ОГРН 1172724009468, ИНН 2703093789, адрес регистрации: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д.64, кв.33)

к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228, адрес регистрации: 115114, г.Москва, Дербенская набережная, 7 стр.10)

о взыскании 2459910 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВекторАвто" 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу (далее - АО) "Институт "Оргэнергострой" с иском о взыскании 2418130 руб. задолженности по договору оказания услуг с использованием дорожно-строительной техники и автотранспорта от 28.01.2021 N 720-20/СП79, 41780 руб. 13 коп. пени за период с 28.03.2023 по 07.09.2023.

Решением от 30.11.2023 с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ООО "ВекторАвто" взыскано 2418130 руб. основного долга, 41780 руб. 13 коп. неустойки, всего 2459910 руб. 13 коп., а также 35300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 30.11.2023, АО "Институт "Оргэнергострой" 25.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательство по оплате оказанных ему услуг возникает только после предоставления исполнителем комплекта документов: справки о стоимости выполненных работ (услуг) по форме ЭСМ-7 и акта оказания услуг на бумажном носителе в двух экземплярах, счета на оплату на бумажном носителе, товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт работы техники. Со ссылкой на пункт 4.3 договора оказания услуг от 07.09.2023 N 720-20/СП79 ссылается на то, что обязательство по оплате не возникло, поскольку комплект документов и сопроводительное письмо ответчик не получил, в связи с чем в иске должно быть отказано. Также ответчик полагает, что подлежащая выплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 28.01.2021 ООО "ВекторАвто" (исполнитель) и АО "Институт "Оргэнергострой" (заказчик) заключили договор оказания услуг с использованием дорожно-строительной техники и автотранспорта N 720-20/СП79, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект технику, оказывает своими силами или третьих лиц услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях договора.

Срок действия договора установлен пунктом 9.5 с момента его подписания сторонами и до момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны о её желании расторгнуть договор или изменить те или иные условия договора путем подписания его в новой редакции.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложении N 1 (спецификации) к договору от 28.01.2021 в следующем размере:

- автомобиль грузовой с КМУ (грузоподъемность 7 тонн), вылет стрелы 19-м, кузов грузоподъемностью 9 тонн с люлькой "DAEWOO NOVUS" с государственным регистрационным знаком В305СХ27: 2090 руб. в час;

- автомобиль грузовой с КМУ (грузоподъемность 7 тонн), вылет стрелы 19-м, кузов грузоподъемностью 9 тонн с люлькой "DAEWOO NOVUS" с государственным регистрационным знаком И238УН27: 2090 руб. в час;

- подъемник на гусеничном ходу "NEFTY LIFT-120" высота подъема 12-м: 810 руб. в час.

В спецификации также согласовано, что расходы по заправке техники исполнителя дизельным топливом несет заказчик; в случае простоя техники исполнителя по вине заказчика заказчик выплачивает исполнителю компенсацию из расчета 4маш/часа за каждый день простоя единицы техники исполнителя по расценкам в соответствии со спецификацией при условии, что сотрудники исполнителя (экипаж) находятся на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.01.2021 исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, за период наработки техники с 1 по 30 (31) число отчетного месяца.

По условиям договора заказчик в течение пяти календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в пункте 4.3 договора, и возвращает их исполнителю либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде. После получения возражений исполнитель обязан их устранить и представить комплект документов заказчику согласно пункту 4.3 повторно. При этом заказчик не будет считаться просрочившим свои обязательства (пункт 4.4 договора от 28.01.2021).

Согласно пункту 5.1 договора от 28.01.2021 оплата услуг выполняется заказчиком в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг установлена пунктом 6.2 договора в размере 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны заказчика без возражений: акт от 15.01.2023 N 1 на 175560 руб., акт от 31.01.2023 N 2 на 334400 руб., акт от 15.02.2023 N 3 на 313500 руб., акт от 28.02.2023N 4 на 434730 руб., акт от 15.03.2023N 5 на 537130 руб., акт от 31.03.2023 N 6 на 610280 руб., акт от 15.04.2023 N 7 на 551760 руб., акт от 30.04.2023 N 8 на 522500 руб., акт от 15.05.2023 N 9 на 459800 руб., акт от 31.05.2023 N 10 на 503690 руб., акт от 15.06.2023 N 11 на 254980 руб., акт от 30.06.2023 N 120 на 125400 руб.

Услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2418130 руб., на которую начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 07.09.2023.

Поскольку претензия от 31.07.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ВекторАвто" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд исходил из содержания представленных в материалы дела актов оказания услуг, которые подписаны со стороны заказчика без возражений и которыми подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору в части оказания услуг и их стоимость.

В возражениях и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению пакета документов, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 28.01.2021, в том числе сопроводительного письма к ним, однако суд обоснованно отклонил указанные возражения, поскольку акты оказания услуг подписаны ответчиком без возражений и разногласий, при этом по условиям договора акты подписываются заказчиком по результатам проверки пакета документов, направляемых исполнителем.

Факт оказания ему услуг спорной стоимостью ответчик не оспаривает, в то время как обязанность своевременно оплачивать услуги исполнителя установлена законом и согласована в договоре от 28.01.2021..

Таким образом установив, что фактически услуги приняты заказчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанности по их оплате, за исключением частичной погашения, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 2418130 руб. основного долга является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании существа взаимоотношений спорящих сторон, при этом принятие фактически оказанных ему услуг ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд также пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг предусмотрена пунктом 6.2 договора от 28.01.2021 в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от размера платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку заказчиком допущено нарушение обязательства по внесению оплаты услуг исполнителя, соглашение о неустойке и её размере сторонами достигнуто, расчёт истца ответчиком не оспорен, иск в данной части правомерно удовлетворён в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Институт "Оргэнергострой" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика и приняв во внимание обстоятельства и период нарушения ответчиком обязательств по расчетам, суд первой инстанции не установил оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а размер договорной неустойки не является завышенным, в связи с чем суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 по делу N А73-14866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь