Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65692/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года по делу N А40-323/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 23.07.2019

в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернатива Капитал" - Кузьмичева Е.А., по дов. б/н от 17.04.2019

от конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Калашникова А.Л., по дов. б/н от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 введено наблюдение в отношении акционерного общества "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377), временным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альтернатива Капитал" об исправлении опечаток в определении суда от 23.07.2019 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано ООО "Альтернатива Капитал" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 23.07.2019 по делу N А40-323/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-323/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

ООО "Альтернатива Капитал" подано заявление об исправлении опечатки, в котором просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-323/19 опечатки, исключив из текста определения абзац: несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, кредиторы в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление ООО "Альтернатива Капитал" об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 23.07.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку данная описка не влияет на существо принятого судебного акта и по своей сути носит технический характер.

При этом суд отметил, что факт присутствия представителя заявителя подтверждается вводной частью определения, в соответствии с которой указан представитель ООО "Альтернатива Капитал" - Кузьмичева Е.А. (удостоверение, дов. от 17.04.2019).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав и интересов общества в жалобе не указано и судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года по делу N А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова