Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-14022/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-9025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловой хозяйство": Погарцева А.Ю., паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества": Безматерных А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2019 года

по делу N А50-9025/2019,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения, пени,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (далее - ООО "УК ПИК", ответчик) задолженности по договору горячего водоснабжения N 2/76/18 ГВС от 19.09.2018 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 87 010 руб. 25 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.04.2018 по 31.07.2019, в сумме 17 538 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года (резолютивная часть от 08.08.2019, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать 84 569 руб. 00 коп. основного долга и 4 605 руб. 33 коп. пеней.

По мнению заявителя, решение необоснованно, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу.

Апеллянт считает, что неустойка рассчитана неверно. Ссылаясь на пункт 10 договора горячего водоснабжения N 2/76/18 ГВС от 19.09.2018, ответчик указал, что истец направил в ООО "УК ПИК" счета-фактуры за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 только 14.11.2018, поэтому пени подлежали начислению с 15.12.2018. Истцом не доказан факт получения ответчиком счета-фактуры от 18.10.2018, поскольку не указана должность получившего документ лица, у него отсутствует доверенность на получение каких-либо документов, имеющих отношение к деятельности организации.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие разногласий между сторонами в части основного долга -87 010 руб. 25 коп., просил решение отменить.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПМУП "ГКТХ" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома находящегося в управлении ООО "УК ПИК" и расположенного по адресу: г.Пермь, ул.К.Цеткин, 11.

19.09.2018 между ПМУП "ГКТХ" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ПИК" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 2/76/18 ГВС от 19.09.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

В пункте 6 договора указана дата начала подачи горячей воды 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 42 договора горячего водоснабжения N 2/76/18 ГВС от 19.09.2018 он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года ПМУП "ГКТХ" поставляло горячую воду на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

На оплату стоимости поставленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены лишь частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 87 010 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 87 010 руб. 25 коп.; обоснованности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в связи с поставкой горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления услуг, объем оказанных услуг горячего водоснабжения и их стоимость подтверждены материалами дела. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал уточненные исковые требования в части основного долга (л.д.177).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения, содержащиеся в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу отклоняются как несостоятельные.

Размер долга определен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат с учетом уточнения платежей. В жалобе ответчиком не указаны конкретные ошибки в расчетах истца, которые бы свидетельствовали о недостоверности этого расчета.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 87 010 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.04.2018 по 31.07.2019 в сумме 17 538 руб. 20 коп.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной горячей воды, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, признав его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Ссылка жалобы на нарушение истцом сроков выставления счетов-фактур по окончанию расчетного периода апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу действующего законодательства отношения сторон по оказанию услуг горячего водоснабжения носят возмездный характер. В нарушение положений действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"), условий договора ответчик своевременную оплату услуг горячего водоснабжения в адрес ПМУП "ГКТХ" не произвел.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что объем поставленной горячей воды определен в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, информация о тарифах на горячую воду ПМУП "ГКТХ" является общедоступной, следует признать, что несвоевременное направление истцом счетов-фактур или отсутствие последних не исключало возможность ответчика самостоятельно рассчитать стоимость и произвести оплату потребленных ресурсов.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику как просрочки кредитора отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50-9025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский