Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6984/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-16442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Бабушкиной В.С., представителя по доверенности от 26.06.2019 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2019 года по делу N А33-16442/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкраска" (ИНН 2465306027, ОГРН 1142468003611, далее - ООО "Промкраска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - ООО Производственная Компания "Тепло Сибири", ответчик) о взыскании 568 566 рублей задолженности по договору поставки, 23 475 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 29.05.2019.

Решением суда от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на пункт 4.4 договора, указал, что датой отгрузки товара считается дата подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД). В качестве доказательства получения товара истцом предъявлены накладные, где к графе товар (груз) в качестве представителя получателя указан Сидорович Д.А., однако Сидорович Д.А. в приемке товара участие не принимал и данные документы не подписывал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.03.2019, где зафиксировано изъятие у ответчика всей документации, касающейся договора поставки. В связи с этим, ответчик настаивает на том, что у него не было возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований, а также выстроить позицию защиты при рассмотрении настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Промкраска" (поставщиком) и ООО Производственная Компания "Тепло Сибири" (покупателем) заключен договор поставки от 24.09.2018 N 52, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетами, накладными и УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара и общая стоимость товара указывается в счете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора было согласовано следующее условие оплаты: аказчик обязуется произвести оплату 30% в порядке предоплаты за товар, от общей суммы счета по каждому конкретному адресному объекту. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 4.4 договора датой отгрузки товара считается дата подписания УПД. Свидетельством получения товара является подпись представителя покупателя на накладной.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 568 566 рублей (универсальные передаточные документы: от 21.09.2018 N 1671, от 24.09.2018 N 1681, от 26.09.2018 N 1703, от 15.10.2018 N 1886, от 17.10.2018 N 1905, от 19.10.2018 N 1941).

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком в установленный договором срок не была оплачена, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 29.05.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате в установленный договором срок, у истца - права взыскания долга и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 24.09.2018 N 52, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки, отсутствие доказательств его оплаты последним в полном объеме, признал требование истца о взыскании долга в сумме 568 566 рублей обоснованным и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом последующих уточнений, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 475 рублей 55 копеек.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку истец неправильно определил периоды просрочки оплаты поставленного товара, без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами период с 23.10.2018 по 29.05.2019 составил 23 801 рубль 15 копеек (подробный расчет изложен в тексте решения).

Однако поскольку размер процентов, рассчитанный судом, составил большую сумму, чем заявлено истцом, что не нарушает прав ответчика, требование о взыскании процентов в сумме 23 475 рублей 55 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что УПД подписаны не Сидоровичем Д.И., оценен коллегией судей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, УПД подписаны Саъдуллоевым Сайали Курбаналиевичем и Самара Богданом Анатольевичем (л.д. 12-17) на основании доверенностей N N 610, 621, 623, 633 (лд. 18-21), подписанных генеральным директором ООО "Промкраска" Сидоровичем Д.А., подписи которого на указанных доверенностях ответчиком не оспорены.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, доводы о подписании документов неуполномоченными лицами не заявлял.

Довод заявителя жалобы об изъятии у него всей документации, касающейся спорного договора поставки, не имеет существенного значения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и таким образом проверить обоснованность исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся за апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-16442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай