Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62205/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-46966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года по делу N А40-46966/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения"

(ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН 7729785208)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7733754273)

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фостер Лоджистик"

(ИНН 7709483840)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 5030083719)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мурашова А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 19-01/19,

от ответчика 1 Санковская Е.В. по доверенности от 20.04.2019 б/н,

от остальных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные поручения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН 7729785208), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7733754273), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фостер Лоджистик" (ИНН 7709483840) Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 4 876 323 руб. 05 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Альта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 г. между ООО "ППР" (Поставщик) и ООО "АЛЬТА" (Покупатель, Ответчик 1) заключен договор N С.К.-1578/16.

По условию сделки, истец, действуя на основании договоров с ТО (третьими лицами) от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком 1 Товаров (далее - "Товары") и Услуг (далее - "Услуги") с использованием Карт, а также оказать Дополнительные услуги (далее - "Дополнительные услуги"), а Ответчик 1 принял на себя обязательства принимать и оплачивать Товары, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение условий сделки, истец передал ответчику 1 Карты, что подтверждается подписанными с обеих сторон Заявками N 122004 от 10.05.2017 г., N 105903 от 07.11.2016 г., N 95614 от 06.06.2016 г., N 95613 от 06.06.2016 г., N6373757 от 03.06.2016 г., N 6373756 от 03.06.2016 г., являющиеся одновременно актами приема-передачи Карт в соответствии с п. 3 Заявок.

В соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) покупатель обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты Товаров и Услуг, полученных покупателем в течение Отчетного месяца, не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения текущая задолженность Ответчика 1 по оплате Товаров и Услуг не может превышать 5 000 000,00 рублей (Пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Ответчик 1 обязан погасить задолженность не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80% (Восемьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.4.1 настоящего Договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 г. составляет сумму в размере 5 504 784,52 рубля.

На основании п. п. 7.4 Общих условий использования карт истец начислил пени в сумме 152 643 руб. 53 коп.

Как указал истец, во исполнение покупателем своих обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком 1 и

- ООО "КФЛ" ("Ответчик 2") заключен договор поручительства от "03" июня 2016 г. N С.К-1578/16-01 ("Договор поручительства 1").

- ООО "ТРАНСКОМ" ("Ответчик 3") заключен договор поручительства от "03" июня 2016 г. N С.К-1578/16-02 ("Договор поручительства 2").

- ООО "ЭлитСтрой" ("Ответчик 4") заключен договор поручительства от "27" апреля 2018 г. N С.К-1578/16.05 ("Договор поручительства 3").

По условию Договоров поручительства Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, Ответчики несут солидарную ответственность в том же объеме, что и Ответчик 1 перед Истцом, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика 1 по Договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40- 46966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев