Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21616/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-35035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеева В.А. представитель по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика - Веселов К.М. представитель по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-35035/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" (ИНН 5036139319, ОГРН 1145074004415) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (ИНН 5074012017, ОГРН 1025007515400) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью"Газводстрой-Сервис+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" (далее - истец, ООО "Газводстрой-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-Плюс") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.994 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строитель-Плюс" о взыскании неотработанного аванса в размере 1.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317.441 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-35035/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 600.000 руб. стоимости выполненных работ. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строитель-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 09/2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по устранению замечаний и сдаче в ГУП МО филиал "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" исполнительно-технической документации на построенный ООО "ЛАРС" газопровод по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, д. Никульское, мкр. Петровская Слобода, д. 1-31, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ составляет 2.000.000 руб.

11.04.2016 платежным поручением N 164 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1.400.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, факт выполнения им работ подтвержден актом оказания услуг N 8 от 26.01.2018.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 600.000 руб. (2.000.000 руб.( стоимость работ) - 1.400.000 руб. (аванс)).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317.441 руб. 37 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 600.000 руб. стоимости выполненных работ, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 13.08.2019 суд первой инстанции истребовал у ГУП МО филиала "Мособлгаз" Подольскмежрайгаз сведения о дате передачи ООО "Газводстрой-Сервис+" исполнительно-технической документации на построенный ООО "Ларс" газопровод.

Во исполнение указаний суда первой инстанции ГУП МО филиала "Мособлгаз" Подольскмежрайгаз указало, что исполнительно-техническая документация поступила в филиал на проверку 19.01.2016, после чего возвращена на доработку.

20.02.2017 документация повторно возвращена на доработку с замечаниями.

20.04.2017 документация принята в архив филиала на хранение.

Таким образом, спорная исполнительно-техническая документация сдана в ГУП МО филиала "Мособлгаз" Подольскмежрайгаз.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Строитель-Плюс" указало, что 25.04.2018 направило в адрес ООО "Газводстрой-Сервис+" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением условий договора и возврате оплаченного аванса в размере 1.400.000 руб.

Учитывая, что услуги по спорному договору ООО "Газводстрой-Сервис+" оказаны в полном объеме, следовательно, перечисленные ООО "Строитель-плюс" авансовые платежи освоены в полном размере.

Кроме того, отказ от договора ООО "Строитель-плюс" заявлен после предоставления исполнителем документов о фактическом выполнении обязательств и предъявления требования об оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о возврате перечисленного аванса в размере 1.400.000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО "Газводстрой-сервис+", работы, предусмотренные спорным договором, выполнены третьими лицами, несостоятелен, поскольку представленные ответчиком договоры с третьими лицами не соответствует предмету спорного договора.

Ссылка заявителя на расписку главного инженера ООО "Строитель-плюс" Багаутдинова И.Р., как надлежащее доказательство неисполнения условий спорного договора, также не находит своего подтверждения, поскольку данная расписка не содержит сведений о наличии каких-либо замечаний в исходно-технической документации, переданной ООО "Газводстрой-сервис+".

Кроме того, в расписке указано, что документация принята Багаутдиновым И. Р. в полном объеме.

Иных надлежащих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года по делу N А41-35035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич