Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5025/19

город Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А10-482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года по делу N А10-482/2019 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 6 204 656 руб. 53 коп, в том числе 6 160 072 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.10.2015 за периоды сентябрь - октябрь 2018, 44 584 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды сентябрь - октябрь 2018 с 22.10.2018 по 18.01.2019 и по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 6 204 656 руб. 53 коп, в том числе 6 160 072 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.10.2015 за периоды сентябрь - октябрь 2018, 44 584 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды сентябрь - октябрь 2018 с 22.10.2018 по 18.01.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 619 руб. 84 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2018 по 30.11.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Между тем, от МУП "Водоканал" поступили пояснения, где ответчик не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил его не рассматривать.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Также в возражениях на апелляционную жалобу, представленных суду 22.08.2019, ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019, 17.09.2019, 22.10.2019 и 19.11.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ОАО "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1, приложении N 2 к договору во временное владение и пользование.

Договор заключен на срок 5 лет, с 06.10.2015 по 05.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3 080 036 руб. 00 коп в месяц.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний.

Факт заключения данного договора сторонами не оспорен.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 в размере 6 160 072 руб. 00 коп из расчета 3 080 036 руб. 00 коп х 2 месяца.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из заявленного предмета спора и из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, факт передачи в пользование ответчику имущества, являющегося предметом спорного договора, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о зачете суммы 2 780 777,66 рублей в счет арендной платы в размере 2 619 837,18 рублей за октябрь 2018 года (доплата), остаток в размере 160 940,48 рублей за ноябрь 2019 года.

Доводы ответчика о возмещении в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации его расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 1.2. договора статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обоснованность вывода о согласовании сторонами существенных условий договора.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом статей 410, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонил довод истца относительно невозможности зачета в связи с признанием истца банкротом и пришел к выводу о том, что арендная плата по договору аренды за период сентябрь - октябрь 2018 ответчиком погашена в полном объеме путем зачета.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 584 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты за периоды сентябрь - октябрь 2018 с 22.10.2018 по 18.01.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.4.5 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о зачете суммы 460 198 руб. 82 коп. в счет арендной платы за октябрь 2018 года сделано 08.10.2018, оставшейся суммы 2 619 837 руб. 18 коп. сделано 30.11.2018. Заявление получено арендодателем 30.11.2018, следовательно, обязательства по арендной плате прекращены 30.11.2018. Просрочка оплаты имеет место за октябрь 2018 года в сумме 2 619 837 руб. 18 коп. с 21.11.2018 по 30.11.2018.

Таким образом, неустойка составляет 2 619 руб. 84 коп. из расчета 2 619 837 руб. 18 коп х 0,01% х10 дней и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года по делу N А10-482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко