Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11017/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-4673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (N 07АП-11017/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-4673/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (ИНН 222207713722, ОГРНИП 313222301600022, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий", (ИНН 2221234730, ОГРН 1172225023520, г. Барнаул) об установлении границ смежных земельных участков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарина Ирина Александровна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании принял участие представитель истца Буздогаров И.А., по доверенности от 22.11.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Сережа Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" об установлении общей границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 49, и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 53, в части, в которой граница была не определена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02 сентября 2014 года N А03-5140/2013, в следующих точках:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	448856,25	3265461,21
2	448852,8	3265456,95
9	448881,17	3265439,95
10	448883,77	3265443,34

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарина Ирина Александровна, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; дело рассмотрено судом в отсутствие соответствующей компетенции; статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению, в том числе, и к объектам, не обладающим признаками недвижимого имущества; судом неправомерно не принят во внимание акт согласования границ земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Брюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бам" от 07 декабря 2006 года; вывод суда о формировании в окончательном виде границ участка ответчика сделан в отсутствии соответствующих доказательств; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано неправомерно.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и уточнениях к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 30 ноября 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360, площадью 2943 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49. Земельный участок находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки от 03 июля 2018 года N 8644QFBB6NCQ0RL2WZ3FЗ02.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:1225 и 22:64:012601:1356; в свою очередь земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1225 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:241 и 22:64:012601:1182; земельный участок, кадастровый номер 22:64:012601:241 образован из земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:0034.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:142, расположенным по адресу: Алтайский край г. Белокуриха, ул. Славского, 53. С 20 июня 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:142 принадлежит ответчику; собственником земельного участка на момент его постановки на кадастровой учет являлось общество с ограниченной ответственностью "БАМ" на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бийскпромкомплект", которое, в свою очередь, приобрело данный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года N 214, заключенного с Администрацией города Белокурихи Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02 сентября 2014 года N А03-5140/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Сережей Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй", по которому указанные лица установили местоположение границ земельного участка площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49, с кадастровым номером 22:64:012601:241 в соответствии с фактическими границами земельного участка, обозначенными в заключении судебной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2014 года по делу N А03-5140/2013 в сведения Единого государственного реестра внесены изменения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 с границей земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:241.

Указывая, что на частях земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:1360 находился торговый киоск, принадлежащий истцу; 26 декабря 2017 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении границ участка с кадастровым номером 22:64:012601:142; совершая в ноябре - декабре 2017 года межевание земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, кадастровый инженер Самарина И.А. в нарушение положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не учла обстоятельства фактического землепользования, границы земельного участка не согласованы с лицами, имеющими смежные границы, индивидуальный предприниматель Багдасарян Сережа Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, на что указано пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 поставлен на государственный кадастровый учет 30 ноября 2018 года. Сведения о земельном участке, у том числе его границах внесены в Единый государственный реестр на основании совместного заявления Администрации города Белокурихи Алтайского края и истца от 23 ноября 2018 года и представленного межевого плана от 21 ноября 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:142 поставлен на государственный кадастровый учет 07 октября 2005 года. Первоначальные сведения о земельном участке, в том числе, о границах внесены на основании заявки от 07 октября 2005 года, описании границ земельного участка от 02 июня 2005 года. Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 изменены в 2014 году, в связи с уточнением площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:241, на основании заявления истца, представленного определения Арбитражным судом Алтайского края от 02 сентября 2014 года по делу N А03-5140/2013 об утверждении мирового соглашения, межевого плана от 06 октября 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Багдасарян Сережа Иванович указал на внесение изменений в сведения Единого государственного учета в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, нарушение при межевании, произведенном в ноябре - декабре 2017 года, норм действующего законодательства.

Между тем указанные истцом обстоятельства материалами дела не подтверждены. Неопределенность в прохождении границ земельных участков отсутствует. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) не нарушен, доказательства относимости киоска к объектам недвижимости в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что по спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Принимая во внимание, что судом рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорные земельные участки используются в предпринимательской деятельности (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1360 - санаторная деятельность, магазины, общественное питание; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 - строительство пансионата), довод жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края спора в отсутствии соответствующей компетенции признан апелляционным судом несостоятельным.

Иные доводы жалобы, апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционным судом отмечено, что положения пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, подлежат применению при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на земельном участке. Аргумент заявителя о возможности применения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам, не обладающим признаками недвижимого имущества, не основан на законе.

Основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора без экспертизы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-4673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев