Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30097/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-79396/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-79396/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "ОКНА-СТРОЙ"

к ООО "МЕГАКОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-Строй", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 20, лит. А, ИНН: 7841479190, ОГРН: 1137847092118, дата регистрации: 04.03.2013, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком", адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, к. 2Б, лит. А, пом. 63Н, оф. 515, ИНН: 7807396106, ОГРН: 1147847399600, дата регистрации: 18.11.2014, (далее - ответчик) с иском о взыскании 290 500 руб. задолженности за поставленный товар, 53 764 руб. процентов, 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 885 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 августа 2019 года иск удовлетворен частично, расходы по оказанию юридических услуг снижены до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец использует неверный период для расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство не предусматривает срок его исполнения, и должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Кроме того ответчик просит суд уменьшить размер процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 46 от 10.02.2017 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 256 500 руб.

В соответствии с Актом N 46 от 10.02.2017 истцом выполнены работы по монтажу алюминиевой конструкции и дверей из алюминиевого профиля. Стоимость указанных работ составила 34 000 руб.

Товарная накладная и Акт от 10.02.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

03.06.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требование оплатить задолженность в размере 290 500 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Окна-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг установлен судом, подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно заявил требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 18.02.2017 по 03.06.2019 составила 53 764 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая расчет процентов, ответчик ссылается, что период просрочки в исполнении обязательств по договору поставки подлежит исчислению с момента направления претензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, на основании следующего.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарной накладной от 10.02.2017.

При отсутствии соглашения о порядке и сроках оплаты к правоотношениям сторон могут быть применены общие нормы обязательственного права.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку сторонами не установлены сроки оплаты за поставленные товары и выполненные работы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7-дневного срока с момента подписания товарной накладной от 10.02.2017 и составления акта от 10.02.2017 N 46.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг подлежат начислению с 18.02.2017, что соответствует расчету истца, представленному в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленного товара и оказанных услуг в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 53 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-79396/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова