Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61412/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-95536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-95536/19 (85-521), принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (ИНН 7721563669, ОГРН 5067746260192) о взыскании 14 986 141 руб.15 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, диплом N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Солосин К.В., доверенность бн от 27.12.2018 г., диплом БВС 0997410 от 17.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ ВЛАСОВА. РЕСТАВРАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 12.253.226 руб. 39 коп. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г., пени в размере 2.732.914 руб. 76 коп. за период с 06.01.2013 г. по 28.02.2018 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.02.2001 г. N 00-00124/01, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 332,20 кв.м, расположенного по адресу: ул. Тополевая аллея, д. 8, г.Москва (этаж 1, помещение I, комн. 1-15, этаж 2, помещение I, комн. 1-5) и об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 23.02.2001 г. N 00-00124/01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.663.730 руб. 80 коп., пени в размере 719.148 руб. 25 коп. Так же суд расторг договор аренды, выселил ответчика из занимаемого помещения и обязал возвратить помещение истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 2.059.461 руб. 08 коп. и из данной суммы просит начислить неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 23.02.2001 N 00-00124/01, в соответствии с которым истцом (арендодателем) было предоставлено ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 332,20 кв.м, расположенное по адресу: ул. Тополевая аллея, д. 8, г. Москва, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.03.2005 г. по 01.03.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 г. к договору. (л.д. 74).

Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г. в размере 12.253.226 руб. 39 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 г. N 33-6-29967/18-(0)-1, N 33-6-29967/18-(0)-2 и N 33-6-29967/18-(0)-3, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 42-47). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до 11.03.2016 г. (включительно), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем. что исковое заявление поступило в суд 12.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2016 г. (включительно) по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 12.03.2016 г. по 28.02.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 6.663.730 руб. 80 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 7.1. договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 719.148 руб. 25 коп. за период 12.03.2016 г. по 28.02.2018 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 г. N 33-6-29967/18-(0)-1, N 33-6-29967/18-(0)-2 и N 33-6-29967/18-(0)-3, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, и обязал ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-95536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.