Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21558/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-49841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "МОСКОВИЯ": Фаттахова Д.Р., представитель по доверенности от 19.07.2019 (диплом N 101632 0006233);

от АО "ЮЖУРАЛЖАСО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Актив Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО СК "Подмосковье": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУ ООО СК "МОСКОВИЯ" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Чимидов М.Д., представитель по доверенности от 31.10.2019 (диплом N 107718 0527832),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МОСКОВИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-49841/19, принятое по исковому заявлению ООО СК "МОСКОВИЯ" к АО "ЮЖУРАЛЖАСО", третье лицо: ООО "Актив Плюс", АО СК "Подмосковье" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу ООО СК "Московия" - нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1, пом. 1. кадастровый номер: 50:29:0000000:16520.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-49841/19 в удовлетворении исковых требований ООО СК "МОСКОВИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, а также указало на несоответствии выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Представитель КУ ООО СК "МОСКОВИЯ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК "МОСКОВИЯ" о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 05.04.2017, заключенных между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "МОСКОВИЯ", и соглашения "О порядке исполнения обязательств" от 05.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО СК "МОСКОВИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства КУ ООО СК "МОСКОВИЯ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении производства по настоящему делу.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, арбитражный апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетоврению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Договоры купли-продажи от 05.04.2017, заключенные между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "МОСКОВИЯ", и соглашения "О порядке исполнения обязательств" от 05.04.2017, являющиеся предметом спора по делам N А41-56447/17 и N А40-161486/17, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как основанием настоящего иска является недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, то есть заключенного после договора от 05.04.2017, являющегося предметом спора по иным делам.

С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2). Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" избран Жилов Никита Михайлович.

21.06.2017 г. между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Актив Плюс" перешло нежилое помещение, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520 площадь 41,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Воскресенск, ул. Колхозная, д. 1, пом. 1. В дальнейшем нежилое помещение было перепродано в пользу САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161486/17-185-232 "Б" от 04.03.2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 г., заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО СК "Московия", был признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-161486/17-185-232 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия" суд признал договор купли- продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 г. ничтожными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в конкурсную массу ООО СК "Московия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком добросовестности поведения при совершении сделки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6 - П указано следующее "...Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, ".что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец (Ответчик) является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с абз. п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что ООО СК "Московия" являлась собственником указанного нежилого помещения.

Как было отмечено выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" от 07.03.2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 г., заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО СК "Московия был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63 установлено, что "...Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что "собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".

Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ответчика при совершении сделки.

Так, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

На момент совершения сделки между ответчиком и ООО "Актив плюс" продавец являлся единственным собственником и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких - либо споров по отчуждаемому имуществу.

Сделка была возмездной, поскольку по представленным выпискам по расчетному счету покупатель перечислил продавцу всю сумму по договору.

По результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье" в рамках дела о несостоятельности ООО СК "Московия" N А40-161486/2017, представлено экспертное заключение эксперта ООО "Рашн Апрэйзл" Евстратова Алексея Александровича от 15.03.2019 NЗ-РА-19-03-571, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 1 459 010 руб.

Таким образом, спорное имущество было продано ответчику по цене в 5 раз выше рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Ответчик при покупке Объекта не проявил должной осмотрительности, а также не обратил внимание на короткие сроки перепродажи имущества ООО "Актив Плюс", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На момент перехода права собственности к Ответчику, Объект находился порядка 9 месяцев у продавца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На данный момент, Законом не регламентирован какой-либо период времени, который мог бы, в случае продажи недвижимого объекта в короткие сроки, обосновать недобросовестные действия покупателя по данному признаку.

Относительно рейтинга RAEX, распечатка которого представлена истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, поскольку данный рейтинг относится непосредственно к компании ООО СК "Московия", а не к продавцу объекта ООО "Актив Плюс", который на момент продажи был единственным собственником спорного объекта.

Так же, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, ООО СК "Московия" добровольно продало объект недвижимости ООО "Актив Плюс", что подтверждает и сам Истец, а Ответчик, как добросовестный приобретатель, купил данную недвижимость у ООО "Актив Плюс" за полную стоимость, указанную в договоре купли продажи.

Денежные средства в размере 7 500 000 за объект, согласно выписке, были переведены продавцу 28.12.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-49841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова