Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19324/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-32320/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-32320/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Черноморсервис",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноморсервис " (далее - ответчик) задолженности в размере 24 118,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-32320/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Черноморсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд не установил наличие в действиях ответчика состава деликатной ответственности. Как полагает ответчик, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями не была установлена. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что доводы о наличии вины в его действиях не соответствуют действительности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в около 09 час. 40 мин по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д 195, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799, под управлением Кондрашова П.Н. (собственник АО "Мерседес Бенц Рус", полис ОСАГО ЕЕЕ 1024019555), и Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак У460СО777, под управлением Кайпен И.И. (собственник - ООО "Черноморсервис").

Согласно определению N 78 8 223 004816 от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799, причинены повреждения.

Согласно постановлению от 25.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта N 1 от 30.01.2017.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба путем направления транспортного средства на ремонт.

07.06.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и направило на ремонт к авторизованному дилеру "Мерседес-Бенц".

Согласно счету на оплату N 2362243 от 31.10.2018, заказа 241087 от 01.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799 составила 48237 рублей 98 копеек.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет АО "Мерседес-Бенц РУС" 48237,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 929604 от 14.11.2018.

Поскольку по состоянию на дату ДТП, гражданская ответственность ООО "Черноморсервис" застрахована не была, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Черноморсервис" претензию N 71-147429/18 от 21.11.2018 с требованием возмещения ущерба в размере 24118,99 руб. - с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Черноморсервис" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или противоправных действий других лиц. Сведения о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение использование Кайпен И.И. транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае именно отсутствие сведений о том, по чьей вине произошло ДТП (постановление о прекращении производства от 25.06.2018), послужило основанием для предъявления требования о возмещении ответчиком 24118,99 руб. - половины выплаченного страхового возмещения. Материалы дела при этом не содержат доказательств отсутствия вины кого-либо из участников ДТП (Кондрашова П.Н. и Кайпен И.И.).

В отзыве, возражая против удовлетворения иска, ООО "Черноморсервис" указало на то, что ответственность была застрахована. В качестве доказательства в материалы дела были представлены полисы ОСАГО от 25.05.2017 серия ЕЕЕ N 1007821696, от 25.05.2018 серия ЕЕЕ N 1031058126 на транспортное средство Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак У460СО777.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, так как согласно полису ОСАГО от 25.05.2017 серия ЕЕЕ N 1007821696, срок страхования с 00 час. 00 мин. 25.05.2017 по 24 час. 00 мин. 24.05.2018. Согласно полису ОСАГО от 25.05.2018 серия ЕЕЕ N 1031058126, срок страхования с 12 час. 40 мин. 25.05.2018 по 24 час. 00 мин. 24.05.2019.

При этом, согласно материалам административного дела, ДТП произошло 25.05.2018 в 09 час. 40 мин. Таким образом, гражданская ответственность владельца Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак У460СО777, на момент совершения ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что вина ООО "Черноморсервис" не доказана, так как водитель Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак У460СО777, не был привлечен к административной ответственности и отклонил его как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что лицо, причинившее вред, презюмируется виновным в его причинении, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства в гражданском правоотношении является имущественное право владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда как имуществу ООО "Черноморсервис" - Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак У460СО777, так и имуществу другого участника ДТП - Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799 (собственник АО "Мерседес Бенц Рус") подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, то обстоятельство, что степень вины каждого из участников ДТП в рамках административного расследования не удалось установить, послужило основанием для предъявления к ООО "Черноморсервис" требования о взыскании половины из причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, а именно - наличия вреда, причиненного транспортным средствам участников ДТП; противоправного поведения каждого из участников ДТП и вины в равных долях; а также причинно-следственной связи, так как именно противоправное поведение участников ДТП привело к причинению имущественного ущерба.

В случае отсутствия противоправных действий участников ДТП, правила ПДД не были бы нарушены и вред имуществу не был бы причинен.

Суд первой инстанции также установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению со стороны ООО "Черноморсервис" достоверно установлен в ходе разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2018 и направило на ремонт к авторизованному дилеру "Мерседес-Бенц". Согласно счета на оплату N 2362243 от 31.10.2018, ремонтного заказа N 241087 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes V250D, государственный регистрационный знак Р230ЕН799 составила 48237 рублей 98 копеек.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору страхования СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет АО "Мерседес-Бенц РУС" 48237 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N 929604 от 14.11.2018.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Черноморсервис" задолженности в пользу СПАО "Ингосстрах".

При обращении в арбитражный суд СПАО "Ингосстрах" также просило взыскать с ООО "Черноморсервис" 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла расходы на оплату услуг представителя, а также если доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусмотренный договором об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016 размер оплаты 3000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема выполненных работ, а также с учетом гонорарной практики, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которой составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-32320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян