Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21370/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-59904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-59904/19 по исковому заявлению ООО "Диалкон Технолоджи" к ООО "ПроектСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Зотова Э.О. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалкон Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПроектСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N ДТ95/18 от 14.12.2018 в размере 4 206 542,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 25.04.2019 по 05.07.2019 в размере 908 613,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком, уточнил требование в части пеней, просит взыскать пени за период с 25.04.2019 по 10.09.2019 в размере 1 212 723,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 212 723,63 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 206 542,94 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДТ-95/18.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, комплектность и основные технические характеристики, включая индивидуализирующие признаки, которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость и порядок оплаты продукции указывается в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

За нарушение срока оплаты поставленной продукции поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (пункты 6.2 договора).

Сторонами 24.12.2018 подписана спецификация N 1 на поставку оборудования на общую сумму 17 195 112,21 руб. (л.д. 42).

Условия оплаты: предоплата 40%. Окончательная оплата 60% осуществляется в течение пяти банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика (л.д. 44).

Платежным поручением N 949 от 24.12.2018 покупатель произвел предоплату в размере 40%, составившую 8 116 092,97 руб. (л.д. 45).

Согласно товарным накладным N 185 от 03.04.2019 на 3 342 527,95 руб., N 222 от 17.04.2019 на сумму 8 980 107,96 руб. (л.д. 46-54) товар был поставлен истцом ответчику.

Поскольку окончательной оплаты за товар в установленный договором срок не последовало, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2019 (л.д. 55), после чего подал иск в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и претензий, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, поскольку ответчик погасил сумму основного долга после обращения истца с иском в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

В данной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

За нарушение срока оплаты поставленной продукции поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (пункты 6.2 договора).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.04.2019 по 10.09.2019, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 25.04.2019 по 10.09.2019 в размере 1 212 723,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-59904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич