Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9098/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-13569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДА Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-13569/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 1075260017491, ИНН 5260197005), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КДА Групп" (ОГРН 1175275072070, ИНН 5258139310), г.Нижний Новгород, о взыскании 865 798 руб. 01 коп.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДА Групп" (далее - ООО "КДА Групп") о взыскании 309 208 руб. 00 коп. основного долга и 77 527 руб. 81 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 18.06.2019, а также расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "КДА Групп" в пользу ООО "ВолгоВятШина" 386 735 руб. 81 коп., в том числе:

309 208 руб. 00 коп. задолженности, 77 527 руб. 81 коп. пени за период с 09.03.2019 по 18.06.2019; а также 10 735 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. Возвратил ООО "ВолгоВятШина" из федерального бюджета 9580 руб. 96 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2019 N 161.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КДА Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком в устной форме была согласована рассрочка оплаты стоимости поставленного товара. Данное обстоятельство подтверждено частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства.

Также, по мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 414/02-ВВШ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар, указанные в товарных накладных или в универсальных передаточных документах, определяются на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент поставки товара.

Согласно пункту 2.4 срок оплаты товара, согласованный сторонами, указывается в товарной накладной или в универсальном передаточном документе и/или в дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не согласовано сторонами в товарной накладной, универсальном передаточном документе или дополнительном соглашении, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату товара.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного п.2.4. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору. Покупатель обязан удовлетворить требование поставщика о выплате пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Выплата сумм пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 06.02.2019 N ВВ-0001402, от 07.02.2019 N ВВ-0001415 поставил ответчику товар на общую сумму 837 400 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 309 208 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 527 руб. 81 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 18.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.4, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если иное не определено условиями дополнительного соглашения к договору. Покупатель обязан удовлетворить требование поставщика о выплате пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Выплата сумм пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 06.02.2019 N 414/02-ВВШ. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы об устной договоренности между истцом и ответчиком о рассрочке оплаты поставленного товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, указанный факт не подтвердил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов.

Злоупотребление правом со стороны истца в связи с подачей настоящего иска судом не установлено.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-13569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова