Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10739/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-18434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 24.12.2018 N 176, от ответчика Гришкиной А.А. по доверенности от 10.01.2019 N 01-05/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-18434/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 331 140 руб. 25 коп., пени в размере 17 202 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Ленина 167" (далее - ТСЖ "Ленина 167"), Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением суда от 14 октября 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 347 793 руб. 09 коп., в том числе задолженность в размере 331 140 руб. 25 коп., пени в размере 16 652 руб. 84 коп., а также 9 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 4 614 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколу от 16.03.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 167, приняты решения о ликвидации ТСЖ "Ленина 167" и выборе Предприятия в качестве управляющей организации. Считает, что поскольку сведения по спорному дому были включены в содержащийся в реестре лицензий Вологодской области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, 30.05.2018, следовательно, Предприятие приступило к управлению спорным домом с 01.06.2018. Полагает, что предъявление истцом требований к Предприятию об оплате тепловой энергии, потребленной по данным домом в период апрель-май 2018 года неправомерно. ТСЖ "Ленина 167" в данный период существовало и до настоящего времени не ликвидировано.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.02.2014 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 255/Э, в соответствии с которым истец (ТСО) обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик, поставленную истцом в апреле-мае 2018 года тепловую энергию оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере, а пени взыскал за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в размере 16 652 руб. 84 коп. В остальной части во взыскании пеней суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в расчет задолженности, основанный на корректировочных счетах - фактурах от 30.06.2018 N 4000255-К1, 5000255-К1, счете-фактуре от 30.06.2018 N 6000255, включен многоквартирный дом N 167 по ул. Ленина, управление которым в спорный период осуществляло ТСЖ "Ленина 167", ответчик же приступил к управлению спорным домом с 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что сумму долга 331 140 руб. 25 коп. составляет стоимость тепловой энергии, потребленной указанным домом в апреле и мае 2018 года.

Согласно правовой позиции ответчика возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в силу чего до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ответчик не осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации. Оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с началом выполнения ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, находится в компетенции суда.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 167 от 16.03.2018 собственниками приняты решения: выбрать ответчика в качестве управляющей организации, заключить с ответчиком договор управления с 01.04.2018.

Из материалов дела следует, что сведения по спорному дому были включены в содержащийся в реестре лицензий Вологодской области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, 30.05.2018.

В силу частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ ответчик был обязан в пятидневный срок после заключения договоров управления спорным МКД осуществить действия по размещению на официальном сайте для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако доказательства того, что ответчик в установленные законом сроки выполнил указанную выше обязанность, в материалы дела не представлены.

Напротив, в решении Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 30.05.2018 имеется ссылка на заявление ответчика только от 17.05.2018.

В таком случае негативные последствия нарушения ответчиком своих обязанностей по соблюдению требований законодательства не должны возлагаться на третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2018 ответчику председателем ТСЖ "Ленина 167" переданы ключи и вся (в том числе техническая) документация на дом.

Договоры управления с собственниками заключались ответчиком с 16.03.2018.

Ответчик в апреле 2018 года являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам предоставления общего имущества в пользование, заключения договоров аренды, установления арендной платы.

С апреля 2018 года ответчиком выставлялись собственникам помещений спорного многоквартирного дома квитанции на оплату коммунальных услуг.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что эти квитанции ответчик выставлял как ресурсоснабжающая организация, несостоятельны. В деле нет доказательств наличия у ответчика с гражданами прямых договоров на водоснабжение и водоотведение. Кроме того, в квитанциях, кроме услуг водоснабжения и водоотведения указана плата за содержание и ремонт.

Поскольку ответчик фактически исполнял обязанности по управлению спорным многоквартирным домом в апреле - мае 2018 года, он, как исполнитель коммунальных услуг, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в указанный период.

Сам по себе факт отсутствия сведений об указанном управляемом ответчиком доме в реестре лицензий Вологодской области не лишает Предприятие права управления спорным многоквартирным домом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик не предъявлял собственникам помещений спорного многоквартирного дома плату за тепловую энергию, не имеют значения.

В соответствии с требованиями закона, исходя из положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы о том, что ТСЖ "Ленина 167" не ликвидировано, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией с 01.04.2018 подтверждено материалами дела, а в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с наличием у ответчика задолженности судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в размере 16 652 руб. 84 коп. согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-18434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов