Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-15844/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А49-6566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Сукровой Нелли Искандяровны - представителя Орлова В.А. (доверенность от 01.10.2019),

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2019 года по делу N А49-6566/2019 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сукровой Нелли Искандяровны (ОГРН 304583512700060, ИНН 583500286260), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукрова Нелли Искандяровна (далее - ИП Сукрова Н.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - центра досуга для детей на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:5143, местонахождение земельного участка: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, изложенного в письме от 078.02.2019 N 2-01Р-163, об обязании администрации выдать ИП Сукровой Н.И. разрешение на строительство объекта капитального строительства - центр досуга для детей на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:5143, местонахождение земельного участка: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, в течение месяца с даты внесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение администрации, оформленное письмом от 08.02.2019 N 2-01Р-163, об отказе в выдаче ИП Сукровой Н.И. разрешения на строительство признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов ИП Сукровой Н.И., для чего в течение месячного срока со дня принятия настоящего решения принять решение о выдаче ИП Сукровой Н.И. разрешения на строительство центра детского досуга на земельном участке с кадастровым номером 589:29:1008004:1543. С администрации в пользу ИП Сукровой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сукрова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 28 октября 2019 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом сложившейся судебной практики по вопросам использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением суда от 28 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Лихоманенко О.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 25 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Сукровой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Сукровой Н.И., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) заключил с ООО "Стройсвязьурал-1" (арендатор) договор аренды N 5859 (т. 1, л.д. 41) земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:0026, площадью 74915 кв. м, по адресу: г. Пенза, мкр. N 3 3-ей очереди застройки жилого района Арбеково. Участок предоставлялся для проектирования и поэтапного строительства спортивно-оздоровительного зрелищного комплекса.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Пенза-Инвест" (арендатор) 02.04.2014 заключили дополнительное соглашение (т.1, л. д. 46) к договору аренды N 5859 от 05.10.2004, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:1008004:2413 площадью 70935 кв. м, кадастровый номер 58:29:1008004:2414 площадью 3980 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 91."

Этим же соглашением из договора аренды исключён земельный участок кадастровый номер 58:29:1008004:2414 площадью 3980 кв. м с 18.03.2013.

Постановлением от 08.12.2015 N 2091 (т.1, л. д. 64) администрация города Пензы утвердила проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково, утверждённые постановлением администрации города Пензы от 12.09.2013 N 1023/2 (проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания - том 12 л. д. 6572).

Сторонами 16 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение (т.1, л. д. 45) к договору аренды N 5859 от 05.10.2004 между управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Пенза-Инвест" (арендатор), согласно которому в связи с образованием земельных участков путём раздела земельного участка площадью 61301 кв. м (кадастровый номер 58:29:1008004:4009), расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 91, внести в договор аренды N 5859 от 05.10.2004 следующие изменения: изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:1008004:5143 площадью 1315 кв. м, кадастровый номер 58:290:1008004:5144 площадью 13430 кв.м, кадастровый номер 58:290:1008004:5145 площадью 28496 кв. м, кадастровый номер 58:29:1008004:5146 площадью 9079 кв. м, кадастровый номер 58:29:1008004:5147 площадью 8981 кв. м".

ООО "Пенза-Инвест" (арендатор) и ИП Сукрова Н.И. 17.01.2016 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5859 от 05.10.2004 (т.1, л.д. 48), по которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 5859 от 05.10.2004 (в части земельного участка кадастровый номер 58:29:1008004:5143 площадью 1315 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей). В пункте 1.3 договора указано, что по договору аренды земельного участка N 5859 от 05.10.2004 с учётом дополнительных соглашений арендодатель передал арендатору право аренды части земельного участка кадастровый номер 58:29:1008004:5143, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: обслуживание деловой застройки.

В администрацию 31.01.2019 поступило заявление предпринимателя (т.1, л.д.29) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - центра досуга для детей по адресу: мкр. N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе.

Письмом главы администрации от 08.02.2019 N 2-01Р-163 (т.1, л.д.28) администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешённое использование испрашиваемого земельного участка - обслуживание деловой застройки, а проектной документацией предусмотрено строительство центра досуга для детей, а правоустанавливающий документ на земельный участок с таким видом разрешённого использования не представлен.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на получение оспариваемого решения 07.03.2019.

Администрация возражала против восстановления срока, ссылаясь на то, что оспариваемое решение выслано простой почтой 08.02.2019 (выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, т.1, л.д.83).

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд 05.06.2019 с заявлением об оспаривании решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, датированного 08.02.2019. Предприниматель в ходатайстве ссылается на получение решения 07.03.2019. Администрация не представила доказательства более раннего получения заявителем оспариваемого решения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать доказанным пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, соответственно - для восстановления процессуального срока в силу отсутствия пропуска указанного срока.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы:

- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 1 статьи 51 ГрК РФ);

- проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительств, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 58:1008004:5431 площадью 1315 кв. м подтверждёно договором аренды N 5859 от 05.10.2004, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2017.

Администрация ссылается на то, что разрешённое использование земельного участка - обслуживание деловой застройки согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведениях.

Сведения, вносимые в ЕГРН, должны быть основаны на надлежащих правоустанавливающих и иных содержащих соответствующие сведения документах со статьёй 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Регистрация сведений, в том числе кадастровом учёте, земельного участка с кадастровым номером 58:1008004:5143 осуществлена 17.03.2016 (кадастровая выписка о земельном участке, т.1, л.д.50).

Суд первой инстанции исходил из того, что указание в выписке разрешённого использования земельного участка "обслуживание деловой застройки" не основано на правоустанавливающих документах и на документах градостроительного зонирования.

В договоре аренды N 5859 от 05.10.2004 (арендатор - ООО "Стройсвязтурал-1") земельного участка площадью 70935 кв. м в пункте 1.2 указано, что участок предоставляется под проектирование и поэтапное строительство спортивно-оздоровительного зрелищного комплекса. В дополнительном соглашении от 02.04.2014 указано на образование двух участков путём раздела участка площадью 74915 кв. м без каких-либо указаний на разрешённое использование земельного участка.

В дополнительном соглашении от 16.04.2016 предметом аренды указано о разделе земельного участка с площадью 61301 кв. м на пять участков. Арендатором указано ООО "Пенза-Инвест". О разрешённом использовании земельного участка сведений не имеется.

В договоре уступки прав и обязанностей арендатора от 17.01.2017 в пункте 1.3 указано, что по договору аренды земельного участка N 5859 от 05.10.2004 с учётом дополнительных соглашений арендодатель передал арендатору право аренды в части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:5143, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: обслуживание деловой застройки. В указанном договоре от 17.01.2017 арендатором именуется ООО "Пенза-Инвест". ИП Сукрова Н.И. - новый арендатор. Документальных доказательств передачи указанному лицу арендодателем земельного участка с разрешённым использованием "обслуживание деловой застройки" не имеется. ООО "Пенза-Инвест" самостоятельно не могло определять либо менять разрешённое использование земельного участка и уступать права и обязанности новому арендатору на иных условия, нежели были предусмотрены договоров аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания считать документально доказанной передачу предпринимателю прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:5143 с разрешённым использованием земельного участка "обслуживание деловой застройки". И такой вид разрешённого использования земельного участка противоречит документам территориального зонирования.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:5143 площадью 1315 кв. м участок находится в территориальной зоне Ц-2 (т.1, л. д. 34). Среди разрешённых видов использования отсутствует "обслуживание деловой застройки". Такой вид разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне Ц-2 не предусмотрен и градостроительным регламентом, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (далее - Правила землепользования и застройки). Разделом 3 главы 2 Правил землепользования и застройки предусмотрен такой основной вид разрешённого использования, как учреждения культуры, искусства и досуга, многофункциональные развлекательные комплексы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, такой вид разрешённого использования, как "обслуживание деловой застройки", изначально не основан на градостроительном регламенте и не мог быть указан в договоре аренды земельного участка. Соответственно указание данного вида разрешённого использования земельного участка в ЕГРН не основано на правоустанавливающих документах, документах градостроительного планирования и планировки территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал отсутствующими у администрации основания считать, что разрешённым видом использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:1543 является "обслуживание деловой застройки". Использование земельного участка для строительства центра досуга для детей соответствует положениям градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичная норма содержится в пункте 4 раздела 3 Правил землепользования и застройки.

В соответствии с указанной нормой и градостроительным регламентом заявителем выбран разрешённый вид использования земельного участка для территориальной зоны Ц-2 - для строительства центра досуга для детей.

Частью 4 статьи 41 ГрК РФ к документации по планировке территории отнесены проект планировки территории, проект межевания территории.

Как указано выше, постановлением администрации от 08.12.2015 N 2091 утверждён "Проект внесения изменений в проект планировки и проект межевании территории микрорайона N 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково". Указанным проектом в таблице N 1 "Баланс планируемой территории в границах красных линий" (т.1, л. д. 67) указан участок здания N 35 (центр досуга для детей). В таблице N 2 "Баланс планируемой территории нового капитального строительства в составе зоны Ц-2 также указан участок общественного здания N 35 (т.1, л.д. 67, оборотная сторона). Также указанный объект указан в таблице N 9 "Расчётные показатели потребности населения в учреждениях социального и культурно-бытового обслуживания в границах ППТ (т.1, л.д. 69 - оборотная сторона строка 7) и таблице N 12 (т.1, л. д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие у него на праве аренды земельного участка, в отношении которого не может быть признан установленным такой вид разрешённого использования, как обслуживание деловой застройки. Предполагаемое на указанном участке строительство центра досуга детей основано на нормах градостроительного законодательства, документах градостроительного планирования и планировки территории. Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное администрацией основание отказа в выдаче разрешения на строительство противоречит нормам градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно представленной в администрацию г. Пензы выписке из ЕГРН на объект недвижимости и договору уступки прав и обязанностей от 17.01.2017, стороной которого управление муниципального имущества администрации г. Пензы (как арендодатель) не являлось, по договору аренды земельного участка от 05.10.2004 N 5859, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:5143 под планируемым к строительству объектом - обслуживание деловой застройки. Вместе с тем представленной заявителем проектной документацией предусмотрено строительство центра досуга для детей. При этом правоустанавливающий документ с таким видом разрешенного использования заявителем представлен не был, что согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Соответственно арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, арендатор не вправе произвольно, только лишь по своему усмотрению изменить разрешенное использование арендуемого земельного участка. В отсутствие такого согласия со стороны арендодателя использование земельного участка не в соответствии с предусмотренным договором аренды разрешенным использованием противоречит законодательству и нарушает права собственника земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

В свою очередь, решение только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11 выражена правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды земельного участка для других целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка. При этом ЗК РФ не предусматривает изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора. Такое возможно только путем заключения нового договора аренды с новым видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ссылка суда первой инстанции на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:5143 площадью 1315 кв.м подтверждено договором аренды N 5859 от 05.10.2004, договором уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от 17.01.2017, является неправомерной.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие со стороны арендодателя (собственника) волеизъявления относительно изменения разрешенного использования земельного участка, арендуемого заявителем.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что администрация должна выдать предпринимателю разрешение на строительство центра детского досуга с учетом разрешенного использования земельного участка - под строительство спортивно-зрелищного комплекса. Однако между разрешенным видом использования земельного участка под строительство спортивно-зрелищного комплекса и разрешенным видом земельного участка, на которое претендует заявитель, - под строительство центра детского досуга, имеется существенное различие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство ввиду отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок. При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка истек 18 марта 2019 года, что в силу п.1 ч.7, ч.13 ст.51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 августа 2019 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2019 года по делу N А49-6566/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сукровой Нелли Искандяровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко