Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20046/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А01-1513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Тлий Н.И. и Бараниченко В.Е. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1513/2019

по иску ООО "Мир Опалубки"

к ООО "Артекс"

о взыскании стоимости невозвращенного строительного оборудования, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Опалубки" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного строительного оборудования в размере 1 826 780 рублей, задолженности по арендной плате в размере 911 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия и исковое заявление от истца по юридическому адресу ответчика не поступали. Определение о принятии искового заявление к производству в адрес ответчика также не поступало. С выводами суда ответчик не согласен, поскольку спорное оборудование было возвращено истцу в период действия договора, от подписания актов приема-передачи истец уклоняется. Судом при принятии решения не представлено расчетов в обоснование суммы удовлетворенных требований, не дана оценка представленных в материалы дела актов, не содержащих подписей уполномоченных лиц ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный мотивированный отзыв, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Мир Опалубки" (арендодатель) и ООО "Артекс" (арендатор) заключен договор N 9 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование. Перечень передаваемого в аренду оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость оборудования указаны в акте приема-передачи (Приложение N 1).

Срок аренды составляет 90 календарных дней, срок аренды исчисляется с дня подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. оплата производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя единовременно за первый месяц аренды в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

По приложению N 1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 13 855 рублей, передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 01.01.2018 г.

По приложению N 2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 359 880 рублей, размер арендной платы установлен 2 187 рублей в сутки (54 675 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 2 от 01.01.2018 г.

Согласно акту сдачи оборудования N 2/1 от 26.01.2019 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть оборудования.

По приложению N 2/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 517 880 рублей размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (9 882 рубля за 6 суток).

По приложению N 2/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (46 116 рублей за 28 суток).

По приложению N 2/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (51 057 рублей за 31 сутки).

По приложению N 3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 10 000 рублей, размер арендной платы установлен 1860 рублей за 31 сутки), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 3 от 01.01.2018 г.

По приложению N 3/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 1 680 рублей за 28 суток).

По приложению N 3/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 1 860 рублей за 31 сутки).

По приложению N 4 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 712 100 рублей, размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (105 090 рублей за 31 сутки), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 4 от 01.01.2018 г.

По приложению N 4/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (94 920 рублей за 28 суток).

По приложению N 4/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (105 090 рублей за 31 сутки).

По приложению N 5 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 505 550 рублей, размер арендной платы установлен 2 058 рублей в сутки (51 455 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 5 от 01.01.2018 г.

По приложению N 5/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (12 025 рублей 20 копеек за 6 суток).

По приложению N 5/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (56117 рублей 60 копеек за 28 суток).

По приложению N 5/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (62 130 рублей 20 копеек за 31 сутки).

По приложению N 5/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (62 130 рублей 20 копеек за 31 сутки).

По приложению N 6 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 223 450 рублей, размер арендной платы установлен 2 926 рублей в сутки (73 150 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования N 6 от 01.01.2018 г.

Согласно акту сдачи оборудования N 6/1 от 26.01.2019 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть оборудования.

По приложению N 6/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (16 994 рубля 40 копеек за 6 суток).

По приложению N 6/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (79 307 рублей 20 копеек за 28 суток).

По приложению N 6/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (87 804 рубля 40 копеек за 31 сутки).

Истец направил 18.03.2019 г. ответчику претензию, согласно которой просил погасить арендную плату в размере 911 214 рублей, вернуть оборудование стоимостью 1 862 780 рублей либо возместить стоимость оборудования, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 65, 68 и 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 911 214 руб.

Материалами дела подтверждается передача ответчику арендуемого оборудования и наличие задолженности по арендной плате (т. 1 л.д.9-35, 66-67, 72-100, 108-109). Акты приема-передачи оборудования подписаны обеими сторонами, имеются печати организаций, уполномоченных лиц.

Доказательства возврата либо направление в адрес истца актов возврата арендуемого оборудования (в том числе уклонение истца от их подписания), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, равно как и контррасчет имеющейся задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, ответчик заявление о фальсификации не подал в установленном законом порядке, в связи с чем при наличии печатей организации на имеющихся в деле документах, у суда не имелось оснований для исключения данных доказательств по делу.

Поскольку ответчиком доказательств оплата арендной платы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 826 780 рублей.

Из актов приема-передачи следует, что арендодателем передано оборудование арендатору на общую сумму 1 966 535 рублей.

Судом произведен расчет следующим образом: по приложению N 1 стоимость переданного оборудования составляет 13 855 рублей, по приложениям N 2/1, 2/2, 2/3 стоимость оборудования с учетом возвращенного составляет 517 880 рублей, по приложению N 3 стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, по приложению N 4 стоимость оборудования составляет 712 100 рублей, по приложению N 5 стоимость оборудования составляет 505 550 рублей, по приложению N 6/1, 6/2, 6/3 стоимость оборудования с учетом возвращенного составляет 207 250 рублей.

Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор обязан вернуть оборудование не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды, либо прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае полной утраты оборудования в период пользования, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования арендодателем в виде полной стоимости утраченного оборудования, в соответствие со стоимостью, указанной в акте приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды действовал с 01.01.2018 г. (дата подписания актов приема-передачи) по 31.03.2018 г. (90 дней с момента подписания актов приема-передачи). При указанных обстоятельствах по состоянию на 01.04.2018 г. договор аренды прекратил свое действие.

Арендатор имущество в полном объеме не вернул, доказательств возможности возврата имущества не представил, стоимость оборудования подлежащего возврату не оспорил. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 826 780 рублей обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Артекс" зарегистрировано по следующему адресу: 453120, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Новая, д. 40.

По указанному адресу Арбитражный суд Республики Адыгея направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, почтовый конверт был возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 55, 71).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данные ходатайства были удовлетворены судом, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами (т. 1 л.д.59), а также сформировать свою правовую позицию. Однако, в последующем, ответчик мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией и доказательством ее направления в адрес ответчика 18.03.2019 (т. 1 л.д. 37, 107). Также материалами дела подтверждается направление по юридическому адресу ответчика искового заявления (т. 1 л.д.3-5).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019 по делу N А01-1513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко