Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-51604/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-86582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арована"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года

по делу N А40-86582/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арована"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ"

о взыскании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арована" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1Д -2018, 149 250 руб. задолженности по договору N2О-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком субарендатор заключен договор аренды от 01.12.2018 N 1Д-2018, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и прилегающей к ним территорией, находящиеся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Кузьмина N 40, а именно: помещение РММ, строение 3, назначение: нежилое помещение, площадь в производственном корпусе РММ 350 кв.м.; часть территории (открытая стоянка), назначение: нежилое помещение площадью 1000 кв.м., расположенного на охраняемой территории; нежилое помещение площадью 80 кв.м.; нежилое помещение площадью 56 кв.м.

По условию п.4.9 субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 440 000 руб. по состоянию на 31.03.2019 г.

Также, между сторонами заключен договор оказания услуг N 2О-2018, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению койко-места в общежитии, расположенном по адресу: г.Мегион, ул. Кузьмина, д.40 для проживания работников ООО "СК ПНГ".

По условию пп.4.2., 4.3., 4.4, 4.5. договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2019 г. составила 149 250 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что истцом выставлялись и ответчиком оплачивались счета: по Акту N 2 от 31.12.2018 г. на сумму: 150 000 руб., выставлен счет N 1Д-2018-1 от 01.12.2018 г. на сумму 150 000 руб. оплачен полностью платежным поручением N 4206 от 12.12.2018 г., на сумму 150 000 руб., по Акту N 3 от 31.12.2018 г. на сумму: 50 000 руб., выставлен счет N 3 от 01.12.2018 г. на сумму 50 000 руб., оплачен полностью платежным поручением N 112 от 21.01.2019 г. на сумму 50 000 руб.; по Акту N 4 от 31.12.2018 г. на сумму: 20 000 руб., выставлен счет N 4 от 01.12.2018 г. на сумму 20 000 руб., оплачен полностью платежным поручением N 4452 от 29.12.2018 г. на сумму 20 000 руб., по Акту N 1 от 31.01.2019 на сумму: 200 000 руб., выставлен счет N 1 от 01.01.2019 г. на сумму 200 000 руб., оплачен полностью платежным поручением N 111 от 21.01.2019 г. на сумму 200 000 руб.; по акту N 4 от 31.01.2019 на сумму: 20 000 руб., выставлен счет N 2 от 01.01.2019 г. на сумму 20 000 руб., оплачен полностью платежным поручением N 113 от 21.01.2019 г. на сумму 20 000 руб., по акту N 4 от 28.02.2019 на сумму: 200 000 руб., выставлен счет N 4 от 01.02.2019 г. на сумму 200 000 руб., оплачен полностью платежным поручением N 319 от 06.02.2019 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установил фактическую дату расторжения договора, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности за март 2019 года, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п.12.2. договора аренды следует, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию субарендатором во внесудебном одностороннем порядке, в течение всего срока действия договора, при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Так, уведомлением от 18.01.2019 г. субарендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 18.02.2019 г. (л.д.117 т.1). Указанное уведомление было вручено арендодателю, в том числе лично согласно отметке 04.03.2019 г. (л.д.120).

Как следует из пояснений ответчика, помещение площадью 80 кв.м. никогда фактически ответчиком не принималось и не использовалось. В обоснование ответчик указал на обстоятельство того, что сторонами никогда не включалась аренда помещения площадью 80 кв.м в ежемесячные акты, представленные в материалы дела (Акт N 2 от 31.12.2018 г., Акт N3 от 31.12.2018 г., Акт Ко 4 от 31.12.2018 г., Акт N 1 от 31.01.2019 г., Акт М 4 от 31.01.2019 г., Акт N 4 от 28.02.2019 г.) и истец никогда не выставлял счета по данным помещениям, а в ежемесячных актах четко указывалось, аренда какого помещения или стоянки осуществлялась в данном периоде и ее стоимость. Это означает, что в части аренды помещения площадью 80 кв.м. Договор аренды N1Д-2018 от 01.12.2018 г. никогда не исполнялся.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Существенным условием договора аренды является его предмет. Таким образом, если не будет четко идентифицирован предмет аренды (передаваемый в аренду объект), то такой договор не может быть признан заключенным.

Указанное истцом помещение площадью 80 кв.м. никак в договоре не определено, неизвестно, является ли арендуемая часть отдельным объектом права или включается в общую площадь здания, отсутствует кадастровый номер, к договору аренды не приложена выписка из технического паспорта, включающей экспликацию и поэтажный план помещений, где возможно было выделить данное помещение.

В соответствие с п. 4.5. Договора N 20-2018 стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг с указанием фактического количества койко-суток, использованных работниками Нанимателя с приложением ведомости (п. 4.6.).

За время проживания сотрудников Ответчика сторонами составлены и подписаны акты: Акт N 1 от 31.12.2018 г., на сумму: 149 250,00 рублей, Акт N 3 от 31.01.2019 на сумму: 139 250,00 руб., Акт N 6 от 28.02.2019 г. на сумму: 119 000,00 руб., которые в полном объеме оплачены Ответчиком.

Какие-либо иные услуги по Договору N 20-2018 от 01.12.2018 г. не оказывались, акты сторонами не составлялись и не подписывались, счета ответчику не поступали, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 20-2018 от 01.12.2018 г. отсутствует.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 2.1.2. Договора N 20-2018 от 01.12.2018 г. ответчик имеет право на расторжение Договора в любое время.

Письмом от 18.01.2019 г. N 016/2-РВ ответчик уведомил истца о расторжении Договора N20-2018 от 01.12.2018 г. с 18 февраля 2019 г., и о том, что проживание в общежитии сотрудников прекращено. Данное письмо было направлено Истцу по электронной почте, а также вручено представителю истца под роспись 04.03.2019 г.

Согласно п. 4.2., п. 4.3. Договора N 20-2018 общая стоимость услуг определяется на основании фактического количества койко-мест использованных работниками Нанимателя.

Как пояснил ответчик, проживание в общежитии сотрудников ответчика фактически было прекращено и услуги не оказывались в марте 2019 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического использования спорного помещения площадью 80 кв.м., а также доказательств оказания услуг по договору N 20-2018 в марте 2019 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Поскольку наличие задолженности, исходя из условий сделок и фактической оплаты ответчиком, не подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года по делу N А40-86582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.