Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6393/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А04-9867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбсъ" (ОГРН 1081690046063, ИНН 1659084678): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт" (ОГРН 1172801013571, ИНН 2801237140): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт"

на определение от 12.09.2019

по делу N А04-9867/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбсъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт"

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбсъ"

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт" (далее - ООО "Роял Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбсъ" (далее - ООО "Гамбсъ", ответчик) с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.12.2017 N 102-82, взыскании 350 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, оставленная без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, согласно которой судом принят отказ ООО "Роял Стандарт" от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 12.12.2017 N 102-82, производство по делу в данной части иска прекращено, в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 350 000 руб. отказано.

ООО "Гамбсъ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 22.08.2019 суд первой инстанции на 12.09.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов.

Определением от 12.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Роял Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2019 отменить. В обоснование жалобы оспаривает объем оказанных представителем ООО "Гамбсъ" услуг. Считает, что ответчик и ООО "Юридическая Бухгалтерская Компания" являются аффилированными лицами. Считает, что ответчик злоупотребил правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гамбсъ" представило в материалы дела:

- договор оказания услуг от 27.12.2018, заключенный между ООО "Гамбсъ" (заказчик) и ООО "Юридическая Бухгалтерская Компания" (исполнитель),

- акт оказанных услуг от 05.06.2019,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 N 10 в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Гамбсъ" о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка документов).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствует принципу разумности сумма судебных расходов - 30 000 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют об иной оценке истцом обстоятельств.

Подлежит отклонению довод жалобы, оспаривающий объем оказанных представителем ООО "Гамбсъ" услуг, как опровергаемый материалами дела. Доказательства того, что фактически услуги исполнителем не оказывались, истец не представил в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик и ООО "Юридическая Бухгалтерская Компания" являются аффилированными лицами, не влечет отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, данный довод не опровергает факт понесенных истцом судебных расходов.

Мнение ООО "Роял Стандарт" о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, соответствующее право реализовано ответчиком в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу N А04-9867/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова