Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59407/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-125818/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-125818/19,

принятое судьей А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства,

по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 872, 64 руб.

Решением от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota (регистрационный номер В 555 АМ 19).

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО.

Виновником в ДТП был признан второй его участник.

Судом также установлено, что к ДТП от 09.06.2016 подлежит применению положение о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

То есть собственник автомобиля Toyota (регистрационный номер В 555 АМ 19) имеет право требования возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (водителя, управлявшего данным транспортным средством).

Такой страховой компанией является ответчик.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89 202, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota (регистрационный номер В 555 АМ 19) с учетом износа составляет 73 808, 81 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта по убытку N ММ-02-6857-2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 47 936, 17 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 25 872, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло после 17.10.2014.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку N ММ-02-6857-2016 оценен Арбитражным судом города Москвы как несоответствующий требованиям действующего законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции по указанному вопросу является правильным.

Следовательно, представленный истцом расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 872, 64 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 11.10.2016 N 521390, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota (регистрационный номер В 555 АМ 19) с учетом износа составляет 47 936, 17 руб.

Что соответствует сумме выплаченных ответчиком истцу денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора по рассматриваемому судом страховому случаю.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании страхового возмещения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора ОСАГО, а не договора АВТОКАСКО.

Следовательно, подлежит применению п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-125818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин