Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10141/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-27116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N07АП-10141/2019) на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-27116/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров, д. 2; ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Весенняя, 9, ОГРН 1024201963246, ИНН 4228007272) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Илюшкина О.Н. - доверенность N 60 от 28.10.2019 (сроком по 31.12.2019), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО) о взыскании 121 888,92 рублей, в том числе 120 781,76 рублей долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль - сентябрь 2018 года, 1 107,16 рублей неустойки за период с 10.09.2018 по 15.11.2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело N А27- 9734/2019 по иску ООО "ЭкоТек" к ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО о взыскании 213 202,75 рублей, в том числе 201 624,25 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с октября 2018 года по февраль 2019 года и 11 578,50 рублей неустойки.

Определением суда от 11.06.2019 дела N А27-27116/2018 и NА27-9734/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-27116/2018.

Судом рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 322 406,01 рублей за оказанные услуги по обращению с ТКО с июля 2018 года по февраль 2019 года и 12 685,66 рублей неустойки, всего 335 091,67 рублей.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 322 406,01 рублей долга, 5 763,92 рублей неустойки, 8 966,43 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на ООО "ЭкоТек". Между истцом и ответчиком контракты не заключались. В настоящем случае ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности и на него не могут быть возложены обязанности заключить публичный договор. Места накопления ТКО определены не были. Контейнеры для ТКО у ответчика не устанавливались. Факт оказания услуг истцом не доказан. С апреля 2018 года в учреждение дополнительно не поступали из бюджета денежные средства на определенную статью расходов для заключения договора. Полагает неверным расчет суммы иска, исходя из норматива для медицинских учреждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание откладывалось на 27.11.2019 на 11 часов 40 минут. Суд предложил истцу в срок до 25.11.2019 представить письменное обоснование применения в отношении ответчика норматива, установленного пунктом 2.5 (медицинские учреждения (больницы, поликлиники, санатории, прочие лечебно-профилактические учреждения)) Постановления РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 с доказательством направления ответчику. Ответчику предложено в срок до 25.11.2019 представить контррасчет по нормативу, установленному пунктом 2.6 (административные здания, учреждения, организации, офисы) Постановления РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58, с документами, подтверждающими размер занимаемой общей площади, с доказательствами направления истцу.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО полагает, что отсутствие заключенного сторонами контракта и отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным расчет суммы иска, исходя из норматива для медицинских учреждений. Представляет контррасчет суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает обоснованным применение тарифа для расчета объема ТКО для медицинских учреждений (больниц, поликлиник, санаториев, прочих лечебно-профилактических учреждений). Применять нормативы для административных зданий, учреждений, организаций, офисов полагает неправомерным. При этом, исходя из позиции истца, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между региональным оператором и ответчиком договора.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Афанасьевой Е.В. (по причине нахождения в отпуске) в рассмотрении дела принимает участие судья Марченко Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - Соглашение) и лицензии от 18.01.2016 N 04200202.

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе Таштагольский муниципальный район.

Ответчиком 17.04.2018 был получен проект договора.

ООО "ЭкоТек" направило ответчику претензии об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2018 N 3680, от 07.03.2019 N 3637, которые были получены ответчиком.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость оказанных истцом услуг подлежит оплате только за период после заключения сторонами договоров, в отсутствие заключенного государственного контракта оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО как бюджетное учреждение осуществляет оплату оказанных услуг в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Учитывая, что оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательной для ООО "ЭкоТек" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у ООО "ЭкоТек" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Факт оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец осуществляет сбор ТКО в местах сбора, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в договоре указана ближайшая контейнерная площадка, находящаяся от места осуществления деятельности и образования ТКО ответчиком. Ближайшая контейнерная площадка к объекту, на которых осуществляет свою деятельность ответчик, находится по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 6.

Учитывая факторы ежедневного образования твердых коммунальных отходов в процессе деятельности юридических лиц, необходимости предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, следует признать, что, обслуживая контейнерные площадки и осуществляя утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО) от таких площадок, ООО "ЭкоТек" не имеет возможности отказаться от вывоза коммунальных отходов ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО.

Доказательств размещения твердых коммунальных отходов на других контейнерных площадках, оказания услуг иными, кроме истца, лицами, самостоятельного вывоза твердых коммунальных отходов и их утилизации, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании положений Постановления Правительства от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из нормативов установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100. Единый тариф для прочих потребителей с 01.07.2018 составил 416,68 руб./ м3 без учета НДС (для населения с НДС 491,68 руб./ м3), с 01.01.2019 составил 411,37 руб./ м3 без учета НДС (для населения с НДС 493,64 руб./ м3).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

При этом, объем определен истцом исходя из норматива, установленного пунктом 2.5 (медицинские учреждения (больницы, поликлиники, санатории, прочие лечебно-профилактические учреждения)) Постановления РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58.

Вместе с тем, ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО не обладает признаками учреждения системы здравоохранения.

Ответчик относится к категории потребителей административные здания, учреждения, организации, офисы, для которых установлен норматив 0,126 м3/год, который наиболее точно отражает расчетные значения вывозимых твердых коммунальных отходов, в силу чего именно такие нормативные значения подлежат применению при установлении объема оказанных истцом ответчику услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик во исполнение определения суда представил контррасчет суммы задолженности, исходя из площади помещений 7029 м.кв.

Так, за период с июля по декабрь 2018 года сумма задолженности составила 217 729,18 рублей ((7029 м.кв. х 0,126 м3/год : 12 месяцев) х 491,68 рублей х 6 месяцев)).

За период с января по февраль 2019 года сумма задолженности составила 72 865,70 рублей ((7029 м.кв. х 0,126 м3/год : 12 месяцев) х 493,64 рублей х 2 месяца).

Общая сумма задолженности за спорный период составила 290 594,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика в указанной части и в целях установления фактического принятого ответчиком объема оказанных услуг принимает во внимание контррасчет ответчика, не опровергнутый истцом со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, требования ООО "ЭкоТек" в части взыскания задолженности за оказанные услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 290 594,88 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся суммы основного долга не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Однако, как указано выше, истцом не доказано наличие задолженности в заявленном размере, произведенный истцом расчет неустойки является неверным и подлежит корректировке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38).

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в судебном порядке, расчет неустойки необходимо производить по ставке 7,25%, действующей на момент вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции размер пени за период с 07.08.2018 по 16.04.2019 составит 11 068,73 рубля, что и подлежит взысканию.

В связи с чем, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 290 594,88 рублей, а также неустойка в сумме 11 068,73 рубля, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27116/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 290 594,88 рублей долга, 11 068,73 рубля неустойки, 8 731,6 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 310 395,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" из федерального бюджета 1 155,40 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2792 от 23.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко