Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-8776/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А28-6559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Доктор Лайт" Кунейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу N А28-6559/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" (ИНН: 4345421649, ОГРН: 1154350002696, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, Гостиный переулок, 5/1, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998, юридический адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 39А, пом. 1009) о взыскании 14 859 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лайт" (далее - истец ООО "Доктор Лайт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ответчик, ООО "УК "Вятка Уют") о взыскании 14859 рублей 40 копеек материального ущерба, возникшего в результате падения снега с крыши на световую вывеску; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 с ООО "УК "Вятка Уют" в пользу ООО "Доктор Лайт" взыскано 14 859 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "УК "Вятка Уют" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что возведение крыльца, то есть изменение фасада многоквартирного дома подлежит обязательному согласованию в администрации. Судом не выяснена законность устройства крыльца с вывеской, то есть наличие проекта и разрешения на устройство крыльца, перепланировку и устройство отдельного входа, выданное Управлением ЖКХ администрации города Кирова. Технический паспорт не подтверждает законность устройства крыльца с вывеской. Также отмечает, что для проведения реконструкции МКД требуется решение общего собрания собственников помещений.

ООО "Доктор Лайт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы относительно незаконности установки крыльца не относятся к материалам дела, кроме того суд первой инстанции дал оценку данным доводам. Истец арендует данное помещение, а не является его собственником. Те вопросы, которые ответчик поднимает в своей жалобе, относятся исключительно к собственникам помещений, а не арендаторам. Факт причинения вреда истцу действиями ответчика доказан, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "Доктор Лайт", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Омутнинский хлебокомбинат" (арендодатель) и ООО "Доктор Лайт" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 52, помещение 1003 общей площадью 51,2 кв. м.

Над входом в помещение (с улицы) истцом была размещена вывеска.

25.02.2019 работниками ООО "Доктор Лайт" было обнаружено, что вывеска, короб с надписью "Лайт", имеет повреждения от упавшего с крыши дома снега.

25.02.2019 ООО "Доктор Лайт" обратилось в отделение полиции N 1 УМВД России по городу Кирову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения имущества.

Из представленных материалов проверки ОП N 1 УМВД России по городу Кирову (отказной материала N 1-1125/19) следует, что ответчиком производилась очистка крыши от снега и наледи при которой была повреждена световая вывеска истца (скол в верхней левой части вывески: повреждена буква "Л", разбито стеклянное полотно и поврежден корпус).

ООО "Доктор Лайт" произвело ремонт вывески, в подтверждение чего представило акт от 26.03.2019 N 000168, согласно которому ООО "Оптима" выполнило работы по ремонту светового короба в сумме 14 860 рублей, платежное поручение от 30.04.2019 N 2127 о перечислении истцом ООО "Оптима" 14 860 рублей за ремонт светового короба.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 N 50, в которой предложил ответчику возместить стоимость причиненного ущерба.

Неудовлетворение требований ООО "Доктор Лайт" ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности предусмотренных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ООО "УК "Вятка Уют" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества ООО "Доктор Лайт", а также документальное подтверждение размера убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что поврежденная вывеска может являться незаконно установленной, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие у истца разрешения на установку конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела был представлен технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому крыльцо, на котором размещена вывеска, входит в состав нежилого помещения, арендуемого истцом, в то же время арендодателем размещение вывески согласовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии жалобы заявителю было представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу N А28-6559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов