Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-30427/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-59153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Кужаров Е.В. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Веселова Л.В. по доверенности от 29.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30427/2019) общества с ограниченной ответственностью "Римиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-59153/2019 (судья М.В.Сундеева), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римиз"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - истец, ОАО "Завод "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римиз" (далее - ответчик, ООО "Римиз") 7 403 746 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017.

Решением суда от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Римиз" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что неосновательного обогащения не произошло, поскольку все денежные средства по договору были израсходованы на исполнение ремонтных работ фактически как авансовый платеж в рамках соисполнения единого договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Электроприбор" и ООО "РИМИЗ" заключен договор N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 на поставку продукции общепромышленного назначения в соответствии со спецификацией.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 403 746 руб. 22 коп. что подтверждается платежными поручениями N 673 от 29.03.2017, N 760 от 06.04.2017, N 1522 от 26.05.2017, N 1848 от 09.06.2017, N 1845 от 09.06.2017, N 1846 от 09.06.2017.

Однако в нарушение договора ответчик не поставил в адрес истца оплаченную продукцию, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Римиз" перед открытым акционерным обществом "Завод "Электроприбор" образовалась задолженность в размере 7 403 746 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части несоблюдения сроков поставки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2-170/1242 от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст.405, 450.1, 523 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования споров истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1-170/123 от 06.02.2019 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 403 746 руб. 22 коп. что подтверждается платежными поручениями N 673 от 29.03.2017, N 760 от 06.04.2017, N 1522 от 26.05.2017, N 1848 от 09.06.2017, N 1845 от 09.06.2017, N 1846 от 09.06.2017.

Из материалов дела следует, что письмом N 2-170/1242 от 27.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара общей стоимостью 7 403 746 руб. 22 коп. не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения за счет истца не произошло, поскольку все денежные средства по договору N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 были израсходованы на исполнение ремонтных работ фактически как авансовый платеж по договору N 141518730314105004737/360-ЭЛП/ЩР-1/2009 от 10.07.2016 в рамках соисполнения единого договора N1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011 подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный договор N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 не содержит условий о том, что он заключен в рамках соисполнения единого государственного контракта - N 1415187303141040105004737/1/Р/11/550 от 28.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по делу N А56-59153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова