Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9934/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А38-5326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-5326/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику арбитражному управляющему Белых Кириллу Николаевичу о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белых Кирилла Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Белых К.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 59, 129, 143, 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 573, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пунктом 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.1, 2.2, 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 ООО "Дилайн-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Белых К.Н. (л.д. 21-27).

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Дилайн-Центр" продлен до 07.07.2019 (л.д. 29-30).

28.05.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росре-естра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего Белых К.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00251219 (л.д. 3941). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Белых К.Н. было предложено явиться 20.06.2019 к 11 час. 00 мин. в Управление для подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 31.05.2019 (л.д. 42-43). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ответчиком.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Белых К.Н. 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00171219 (л.д. 31-38).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий Белых К.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Дилайн-Центр", чем нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктов 3 и 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дилайн-Центр" введена судом 07.11.2018, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Дилайн-Центр" должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 07.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО "Дилайн-Центр", на котором представлен первый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведено 18.02.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.11.2018, с учетом требований статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна завершится до 07.02.2019.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Белых К.Н. проведена 08.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока. Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-1336/2018 вопрос о продлении сроков проведения инвентаризации должника ООО "Дилайн-Центр" не рассматривался.

Выявленное имущество не является значительным по объему (выявлено транспортное средство МАЗ 8378 10-041, 2008 года выпуска, гос. номер АА0076/12), сведения получены конкурсным управляющим из регистрирующего органа в ноябре 2018 года, информация о его местонахождении имеется у службы судебных приставов и в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Наличие объективных препятствий для своевременного проведения инвентаризации, не представлено.

С учетом изложенного, Белых К.Н. допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсному управляющему Белых К.Н. вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в отчетах конкурсного управляющего от 18.02.2019 и 10.04.2019 неполных сведений о текущих обязательствах должника.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что в отчетах о своей деятельности от 18.02.2019 и 10.04.2019 отсутствуют все необходимые сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе о задолженности по вознаграждению управляющего (л.д. 49-56).

Правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника не относится к текущим обязательствам должника.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит действующему законодательству о банкротстве, так как обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, в том числе сведений о вознаграждении управляющего, не зависит от статуса должника. В отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя (в данном случае уполномоченного органа) в связи с проведением процедуры.

Как справедливо указано судом первой инстанции, не отражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о сумме начисленных и не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства должника лишает уполномоченный орган возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Таким образом конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в отчетах о своей деятельности от 18.02.2019 и 10.04.2019 полных сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что образует состав административного правонарушения и влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был представить документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, непосредственно в арбитражный суд.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчету конкурсного управляющего Белых К.Н. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 10.04.2019, представленному в арбитражный суд и собранию кредиторов, не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения, а именно подтверждающие факт проведения инвентаризации имущества должника: приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление кредиторам возможности ознакомиться с материалами на проведенном собрании кредиторов не свидетельствует о соблюдении названных требований, установленных законодателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является доказанным факт доказанности нарушения, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий Белых К.Н. нарушил требования пункта 11 Общих правил подготовки отчетов и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что влечет привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Между тем, указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 Белых К.Н. провел анализ финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дилайн-Центр" (л.д. 57-61, 64-85).

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской и налоговой отчетности общества, полученной ответчиком из налогового органа. Однако указанные документы к анализу не приложены, что является нарушением пункта 8 Правил проведения финансового анализа должника.

В заключении сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки и анализа сделок должника.

Арбитражным управляющим указано, что сведения в отношении должника получены только из регистрирующих органов, бывший руководитель должника документы по деятельности общества не передал.

Арбитражный суд, проанализировав действия Белых К.Н. по сбору информации и документов о деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия не отвечали критериям полноты и эффективности.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, с заявлением в следственные органы о предоставлении копий изъятых документов у ООО "Дилайн-Центр" также не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, арбитражным управляющим не были предприняты активные и исчерпывающие действия по получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктов 3 и 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пунктов 3 и 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Каждое из нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим Белых К.Н. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Закон о банкротстве, арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина в его действиях считается установленной.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего Белых К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применение в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции также установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу N А38-5326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов