Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8379/24 по делу N А40-96264/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-96264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "КОМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2023 года по делу N А40-96264/21 по иску ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 7814731411, ОГРН 1187847156089) к Федеральному казенному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1087746462616), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) соответчик - акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224), Третье лицо - закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН: 1037739743414) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.С. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчиков: 1) Макарова Л.А. по доверенности от 17.08.2023, 2) не явился, извещен,

от соответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось с иском к Федеральному казенному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Министерству обороны Российской Федерации, соответчику акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о солидарном взыскании 5 749 870 руб. расходов на выполнение работ по устранению недостатков строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит. "А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 96264/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40- 96264/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "КОМТЕХСЕРВИС" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В материалы дела от ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" и ООО "КОМТЕХСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (впоследствии АО "ГУОВ) был заключен государственный контракт N 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению "под ключ" жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России стороной настоящего государственного контракта не является.

Предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд Минобороны России и осуществляет отдельные функции заказчика в части строительного контроля за исполнение генеральными подрядчиками контрактных в соответствии с условиями государственных контрактов, заключаемых с государственным заказчиком, за исключением оплаты и финансирования выполнение работ.

Во исполнение государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации, Предприятию переданы отдельные функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего у Предприятия отсутствуют собственные силы по выполнению проектных, строительных, ремонтных и монтажных Работ. Учитывая данные обстоятельства, принятие Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа, являющегося филиалом Предприятия, мер по выполнению работ на объектах военной и социальной инфраструктуры Минобороны России собственными силами и за счет собственных материальных (финансовых) средств не представляется возможным.

Истец в соответствии с договором от 15.01.2016 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, является управляющей организацией, осуществляющей управление настоящим многоквартирным жилым домом (далее - МКД).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе управления МКД им были выявлены технические дефекты результатов строительства, а именно: кровельного покрытия, межпанельных швов стеновых конструкций, конструкций фундамента, что зафиксировано в техническом отчете, выполненном приглашенной истцом организацией ООО "ЛРК Строй-Надзор".

Согласно техническому отчету стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 1 000 001 руб.

При этом, из пунктов 17.1-17.3 государственного контракта следует, что Генеральный подрядчик (АО "ГУОВ) гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (Пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта N 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, АО "ГУОВ" принимает на себя риски наступления негативных последствии, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные исполнением гарантийных обязательств.

Жилой дом N 84, корпус 4 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 78-78319000-794-2017-153 от 16.06.2017 и передан 29.09.2018 балансодержателем ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис".

Предусмотренный условиями государственного контракта гарантийный срок на Результаты выполненных работ в настоящее время не истек, в связи с чем истец обратился в адрес ответчиков с претензиями об устранении дефектов.

Между тем, из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении ответчиков о проведении экспертизы, в связи с чем не могло быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Капитонову Сергею Васильевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит. "А"?

2. Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков строительных конструкций МКД расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит. "А"?

Согласно заключению N 405-01-АР от 21.03.2022, по результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций отмостки по периметру МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", п.7, СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (с Изменениями N 1, 2), п. 6.26.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций подвального помещения МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", п. 15, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.6.4., СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", п. 11.2.6.

По результатам обследования установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций крыши и покрытия кровли МКД являются нарушения технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, а именно: СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2)", п.5, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)"; п.5.4.4.

Для устранения выявленных недостатков строительных конструкций МКД расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит. "А", необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.84, к.4, лит. "А", указаны в Локальной смете N 1 (приложение N 2 заключения).

В соответствии с выполненными расчетами, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных конструкций МКД составляет: 5 749 870 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований до 5 749 870 рублей 00 копеек.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных недостатков (дефектов и повреждений) строительных конструкций на объекте являются нарушения АО "ГУОВ" технологии производства работ, допущенные при строительстве дома, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, виды и стоимость которых определена по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы.

В ч.б ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что дефекты многоквартирного дома проявились и были обнаружены во время его эксплуатации в период гарантийного срока. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно и в соответствии с требованиям ст.722, ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с АО "ГУОВ", принявшего на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ по контракту, в том числе, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Генеральным подрядчиком по государственному контракту от 29.07.2010 N 867-р/ЛЕН является АО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет все работы и услуги, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.

АО "ГУОВ" взяло на себя обязательства обеспечить производство работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (п. 8.2.20 контракта).

Согласно разделу 17 контракта Генподрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам.

Ответственность за качество работ согласно ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик перед заказчиком, то есть АО ГУОВ" перед Министерством обороны РФ. ФКП "УЗКС МО РФ" не отвечает за качество работ ни перед Минобороны России, ни перед управляющей организацией.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемых взаимоотношениях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению строительных дефектов, ответчик обязан возместить собственникам многоквартирного дома, в лице Управляющей организации (в соответствии с протоколом общего собрания) убытки, причиненные неисполнением обязательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках контракта является государственным заказчиком, который осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а АО "Главное управление обустройства войск" является генподрядчиком, который выполняет все работы и услуги, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, в свою очередь ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" является лицом, привлеченным государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований в данном случае для солидарной ответственности ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-96264/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев