Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-12254/18

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-12268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - Зарембы Татьяны Самуиловны (Заремба Т.С.): Дребнева Е.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Друговой Алены Павловны (Другова А.П.), кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об исключении из конкурсной массы 40 000 руб. для оплаты юридических услуг,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-12268/2018

о признании Зарембы Т.С. несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 Заремба Т.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Другова А.П.

09.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о получении из конкурсной массы денежных средств, в котором просила обязать финансового управляющего Другову А.П. выдать должнику из конкурсной массы денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 2-2018 от 14.06.2018, N 3-2018 от 03.12.2018, N 4-2019 от 21.01.2019, N 5-2019 от 21.02.2019, N 6- 2019 от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Другова А.П., кредитор ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Другова А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату юридических услуг отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату юридических услуг не входят в перечень, поименованный в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); расходы на юридические услуги (привлечение специалиста) не являются необходимыми расходами для нормального существования и деятельности должника; всю необходимую информацию и разъяснения должник могла получить у финансового управляющего, однако, этого сделано не было; определением от 16.07.2018 суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, в связи с чем, должник имела возможность оплатить услуги привлечённого специалиста из данной суммы.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств на оплату юридических услуг отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу действующего законодательства денежные средства на оплату услуг представителя не подлежат исключению из конкурсной массы; ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, расширительному толкованию указанные нормы не подлежат; в перечень имущества, на которое не может быть наложено взыскание не входит статья расходов на оказание юридических услуг; определением от 16.07.2018 в целях сохранения должнику необходимых условий для его нормального существования и деятельности уже исключены денежные средства в размере прожиточного минимума; учитывая, что со стороны должника доказательств необходимости участия в рассмотрении дела о банкротстве представителя не представлено, отсутствуют доказательства невозможности личного участия должника в судебных заседаниях, финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры к защите прав и интересов должника в рамках дела о банкротстве, доводы представителя должника дублировали доводы финансового управляющего, участие представителя в судебных заседаниях являлось формальным, исключение из конкурсной массы стоимости юридических услуг по договорам оказания юридических услуг без необходимости в том направлено в ущерб интересам кредиторов; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что споры требовали оказания квалифицированной юридической помощи должнику. Представитель должника занимал активную позицию в ходе судебных разбирательств, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, давал устные пояснения. Ранее судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что не исключена возможность обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг представителя. При предоставлении соответствующих доказательств и наличия оснований судебные расходы на оплату услуг представителя должника могут быть исключены из конкурсной массы. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей. Представитель должника участвовал только в тех спорах, где вопрос непосредственно был связан с реализацией единственного жилого помещения должника (спор о включении ПАО "Сбербанк" в реестр требований как залогового кредитора, исключение жилого помещения из конкурсной массы). При этом, позиция финансового управляющего относительно вопроса единственного жилого помещения сводилась к утверждению начальной цены продажи имущества и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества. В случае, если представитель должника не участвовал бы в судебных заседаниях по включению ПАО "Сбербанк" в реестр требований как залогового кредитора, то единственное жилое помещение должника было бы реализовано, поскольку финансовым управляющим кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 не подавалась. Даже после принятия судом кассационной инстанции судебного акта, которым ПАО "Сбербанк" отказано во включении в реестр как залогового кредитора, финансовый управляющий поддерживала заявление об утверждении начальной цены продажи имущества и положения о порядке, условиях и сроках продажи единственного жилого помещения должника. Участие представителя должника в вопросе реализации единственного жилого помещения основано на действующем законодательстве Российской Федерации и направлено на защиту законных прав и интересов должника. Возможность произведения оплаты услуг представителя прожиточный минимум не предусматривает, следовательно, произвести оплату привлечённого специалиста из прожиточного минимума должник не мог.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Другова А.П.

14.06.2018 между должником (заказчик) и Булаткиной Е.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 2-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках ходатайства о получении из конкурсной массы денежных средств (дело N А60-12268/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 на финансового управляющего Другову А.П. возложена обязанность ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать должнику за счёт сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума (для пенсионеров) на начало каждого расчётного месяца.

03.12.2018 между должником (заказчик) и Дребневой Е.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 3-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 231 099 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом (дело N А60-12268/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 207 490 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом отказано, признано требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 207 490 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

21.01.2019 между должником (заказчик) и Дребневой Е.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 3-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (дело N А60-12268/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 изменено: "Признать требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 207 490 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества: две комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадью 30,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 11, кв. 8".

21.02.2019 между должником (заказчик) и Дребневой Е.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 5-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках заявления об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - две комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадью 30,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 11, кв. 8 (дело N А60-12268/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 10 000 руб.

26.03.2019 между должником (заказчик) и Дребневой Е.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услугN 6-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (дело N А60-12268/2018), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей, споры требовали оказания квалифицированной юридической помощи должнику, ранее судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что не исключена возможность обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в случае обоснования такой необходимости конкретными обстоятельствами (например, наличием соответствующих споров), должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о получении из конкурсной массы денежных средств, в котором просила обязать финансового управляющего Другову А.П. выдать должнику из конкурсной массы денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 2-2018 от 14.06.2018, N 3-2018 от 03.12.2018, N 4-2019 от 21.01.2019, N 5-2019 от 21.02.2019, N 6- 2019 от 26.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исключая из конкурсной массы должника денежные средства для отплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей, споры, указанные в п.п. 2-5 заявления, требовали защиты интересов должника в суде путём оказания ей квалифицированной юридической помощи, представитель должника занимала активную позицию в ходе судебных разбирательств, участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения, давала устные пояснения, вопрос касался реализации единственного жилого помещения должника, в отношении заявления по п. 1 со стороны должника доказательств необходимости участия в рассмотрении дела о банкротстве представителя не представлено, ссылок на какие-либо обособленные споры, требующие квалифицированной юридической помощи должнику, должником не указано, исключение из конкурсной массы ежемесячно стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг без необходимости в том будет направлено в ущерб интересам кредиторов, разрешение вопроса о получении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, о чём было вынесено определение суда от 16.07.2018, не требовало оказания юридической помощи, для этого необходимо было обратиться к финансовому управляющему за соответствующими разъяснениями, однако из материалов дела, пояснений сторон не следует факт подобного обращения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Исходя из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату юридических услуг, должник указывает, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей, споры требовали оказания квалифицированной юридической помощи должнику.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и Дребневой Е.А. (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг N 2-2018 от 14.06.2018, N 3-2018 от 03.12.2018, N 4-2019 от 21.01.2019, N 5-2019 от 21.02.2019, N 6- 2019 от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 на финансового управляющего Другову А.П. возложена обязанность ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать должнику за счёт сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума (для пенсионеров) на начало каждого расчётного месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 207 490 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом отказано, признано требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 207 490 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 изменено: "Признать требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 207 490 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества: две комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадью 30,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 11, кв. 8".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 оставлено в силе.

Установив, что споры, указанные в п.п. 2-5 заявления, требовали защиты интересов должника в суде путём оказания ей квалифицированной юридической помощи, представитель должника занимала активную позицию в ходе судебных разбирательств, участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения, давала устные пояснения, вопрос касался реализации единственного жилого помещения должника, разрешение вопроса о получении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, о чём было вынесено определение суда от 16.07.2018, не требовало оказания юридической помощи, для этого необходимо было обратиться к финансовому управляющему за соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 40 000 руб. для оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

На основании пункта 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предусматривают привлечение специалиста для защиты интересов должника.

Из положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае заявленное должником требование направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги по договорам N 2-2018 от 14.06.2018, N 3-2018 от 03.12.2018, N 4-2019 от 21.01.2019, N 5-2019 от 21.02.2019, N 6- 2019 от 26.03.2019, заключённым лично должником.

Указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исключение расходов на юридические услуги (на оплату услуг представителя должника) из конкурсной массы в данном случае повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счёт конкурсной массы должника вне очереди, что приведёт к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет соблюдён.

При этом само по себе наличие в отношении должника введённой процедуры банкротства не лишает возможности должника заключать договоры на оказание юридических услуг без привлечения включённого в конкурсную массу имущества.

Ссылка должника на то, что ранее судом первой и апелляционной инстанции отмечалось, что не исключена возможность обращения должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в случае обоснования такой необходимости конкретными обстоятельствами (например, наличием соответствующих споров) отклоняется, поскольку в постановлении от 04.10.2018 судом апелляционной инстанции было указано, что реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований вопрос о возмещении представителю должника понесённых представителем расходов и оплаты его услуг за счёт проигравшей в споре стороны может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, и потому последний вынужден принимать в нём участие.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты юридических услуг, в связи с чем, в удовлетворении заявленных должником требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-12268/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Зарембы Татьяны Самуиловны об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова