Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-16941/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-20772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Габдулсаитов Руслан Минрафикович (паспорт)

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Баланчук С.Р. (доверенность от 10.01.2019, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года

по делу N А50-20772/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Габдулсаитова Руслана Минрафиковича (ОГРНИП 313590521000012, ИНН 590505347502)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдулсаитов Руслан Минрафикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным Решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 19.06.2019, которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения площадью 22,7 кв. м., в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, а также обязать Департамент предоставить возможность предпринимателю реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды N 3708-17С от 13.02.2017 муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Пушкина, д.66, основной площадью 22,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 19.06.2019, которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения площадью 22,7 кв. м., в цокольном этаже, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Пушкина, 66, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в части непроведения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, тем самым нарушив право Департамента на предоставление доказательств по делу. Кроме того, указывает, что испрашиваемое помещение площадью 11,4 кв.м. не является самостоятельной единицей кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права, следовательно оно не может являться предметом договора купли-продажи. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) полагает, что объектом договора купли - продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, в связи с чем, реализация права на приобретение в собственность части нежилого помещения не допускается.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации права, копий выписок из ЕГРН и копии кадастрового паспорта.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3708-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, в Свердловском районе, общей площадью 73,3 кв. м., из них основной 23,0 кв. м., в т. ч. 50,3 кв. м. из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 6,4 кв. м.

Договор аренды заключен на срок с 07.02.2017 по 08.02.2020 ( п. 1.3 договора).

Согласно изменениям N 1 от 22.02.2017 к указанному договору на основании данных технического паспорта стороны уточнили размер арендованных площадей, а именно, в аренду переданы нежилые помещения

общей площадью 73,0 кв. м, из них основной 22,7 кв. м.

24.05.2019 заявитель обратился в Департамент с заявлением на выкуп арендованного имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.06.2019 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, по причине того, что объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании отказа недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Закона 159-ФЗ, установив, что право на заключение договора аренды испрашиваемого помещения площадью 22,7 кв.м. приобретено предпринимателем на аукционе пришел к выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в связи с чем, признали оспариваемый отказ незаконным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, задолженность по арендной плате отсутствует, испрашиваемое недвижимое имущество находится в его непрерывном владении и пользовании с 08.02.2017 и до настоящего времени. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предприниматель соответствует условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущество от 24.01.2017 предприниматель принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, (именуемый в дальнейшем объект), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, дом 66, в Свердловском районе, общей площадью 73,3 кв.м. (из них основной 23.0 кв.м.), в т.ч. 20,3 кв.м., из общей площади объекта сдаются в аренду в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 6,4 кв.м.

Согласно изменениям N 1 от 22.02.2017 к указанному договору на основании данных технического паспорта стороны уточнили размер арендованных площадей, а именно, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 73,0 кв. м, из них основной 22,7 кв. м.

Помещения принадлежат муниципальному образованию г.Пермь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2014 N 59-БД 372251 и от 18.07.2017 N 59-БД372252.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

08.02.2017 объект передан предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной выписки из ЕГРН испрашиваемые помещения состоят из двух смежных комнат площадью 11.3 кв.м. и 11,4 кв.м с отдельным входом в помещения.

Таким образом, суд установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и в отношении них проведен кадастровый учет.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в порядке Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе приобрести в собственность арендуемые части здания или помещения, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приходит к выводу о том, что предприниматель обладает преимущественным правом выкупа спорных помещений, требование предпринимателя о выкупе является обоснованным, а обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Департамент, в подтверждение доводов о том, что испрашиваемый объект не является обособленным, сослался на кадастровый паспорт, указав, что помещение площадью 11.4 кв.м., входит в площадь помещения 40,8 кв.м. Вместе с тем представитель Департамента никак не пояснил каким образом указанный спорный объект был предметом аукциона в дальнейшем предметом договора аренды в отсутствие кадастрового учета объекта.

Договор аренды заключен в отношении муниципального имущества именно как самостоятельного, обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

Кроме того из представленной Департаментом и приобщенной судом к материалам дела копии кадастрового паспорта явно следует, что испрашиваемый объект площадью 22.7 кв.м. состоит из смежных двух помещений площадью 11,3 кв.м. и 11,4 кв.м.

Таким образом, доводы Департамента об отсутствии обособленности испрашиваемого помещения и в связи с этим невозможностью выкупа, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства ввиду назначения дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привело к принятию неправильного решения, дополнительные доказательства представленные Департаментом в отсутствие возможности представить их в суд первой инстанции приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ. Кроме того, представитель Департамента участвовал в назначенном судебном заседании суда первой инстанции, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, имел возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права и в подтверждение своей правовой позиции представил суду отзыв на заявление.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-20772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова