Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 04АП-6636/19

г. Чита

3 декабря 2019 г.

Дело N А58-6416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу N А58-6416/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (ИНН 1435006017, ОГРН 1021401066994) от 14.06.2019 N337 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 28.05.2019 по делу N 014/06/59- 468/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального района "МегиноКангаласский улус" (ИНН 1415013390, ОГРН 1141446010595): не было

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Дороги Саха", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.05.2019 по делу N 014/06/59-468/19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель указал характеристики товаров в соответствии с Описанием объекта закупки аукционной документации, Инструкцией по заполнению заявки.

На основании изложенного суд полагает, что первая часть заявки ЗАО "Дороги Саха" по позиции N 8 соответствовала приведенным требованиям аукционной документации (в том числе Инструкции по заполнению заявки) и, следовательно, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки и отказа в допуске к участию в электронном аукционе по данному эпизоду.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел следующее, что в аукционной документации в таблице "Требования к основным используемым товарам" части 2 "описание объекта закупки" указано:

Наименование принимаемых материалов: Грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 или аналог.

Характеристики: "Красно-коричневый, оттенок не нормируется.

Представляет собой суспензию пигментов и наполнителей в алкидном лаке с добавлением растворителей, сиккатива и стабилизирующих веществ.

Предназначается для грунтования металлических и деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями.

Пленка грунтовки устойчива к изменению температуры от минус 45 до 60 матовая или полуглянцевая".

Между тем из материалов дела следует, что заявитель представил в своей заявке, в том числе сведения

"матовая или полуглянцева согласно ГОСТ 25129-82".

Указанное свидетельствует о правомерности выводов Комиссии антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обществом представлено заявление о пропуске Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление ЗАО "Дороги Саха" о пропуске Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая его необоснованным, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 19 сентября 2019 года, соответственно последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на нерабочий день - 19.10.2019 (субботу), следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 21.10.2019.

Апелляционная жалоба Управления поступила в электронном виде 21.10.2019, что следует из информации дела (т. 3 л.д. 42), то есть в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-5894 по делу N А41-36418/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

04.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" под номером N 0116300005019000024-1 опубликовано извещение и документация по проведению закупки в форме электронного аукциона с предметом контракта - выполнение работ по объекту: "Реконструкция подъездной автомобильной дороги "МайяТюнгюлю-Борогонцы-Хоробут" в Мегино-Кангаласском районе".

Заказчиком является МБУ "Управление капитального строительства" муниципального района "МегиноКангаласский улус".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 305 879 249 рублей.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 14.05.2019.

Дата проведения аукциона установлена - 17.05.2019.

14.05.2019 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116300005019000024-1 (т.1, л.49).

Из данного протокола следует, что участнику закупки N 105035487 (ЗАО "Дороги Саха") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: "Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ N44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ N 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации о конкретных показателях, используемого товара, соответствующих значениям, установленной аукционной документацией, а именно часть 1.1 Инструкции по заполнению заявки, приложение Описания объекта закупки документации об аукционе п. 8 "Грунтовка ГФ-021 пленка грунтовки матовая или полуглянцевая" (том 2, л.д.34).

16.05.2019 за вх. N 4524э в Якутское УФАС поступила жалоба ЗАО "Дороги Саха" от 16.05.2019 N 279 на действия Единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по указанному объекту (том 2 л.д. 7-11).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Дороги Саха" от 16.05.2019 N 279 и изучения документации, Комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 28.05.2019 по делу N 014/06/59-468/19 "О нарушении законодательства о контрактной систему в сфере закупок" которым жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на реконструкцию подъездной дороги "МайяТюнгюлю-Борогонцы-Хоробут (извещение N 0116300005019000024) признана необоснованной (том 2 л.д. 126-129).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ст.1).

В соответствии со статьей 6 Закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Статьей 67 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе

указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (ч.3).

В соответствии со ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4).

Как следует из аукционной документации в разделе 5 "Перечня к основным используемым товарам" участники должны указать:

в разделе "Наименование применяемых материалов": "Грунтовки ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 или аналог" со следующими характеристиками:

"Красно-коричневый, оттенок не нормируется.

Представляет собой суспензию пигментов и наполнителей в алкидном лаке с добавлением растворителей, сиккатива и стабилизирующих веществ.

Предназначается для грунтования металлических и деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями.

Пленка грунтовки устойчива к изменению температуры от минус 45 до 60 матовая или полуглянцевая" (т. 2, л. 74-75).

Между тем, антимонопольный орган, соглашаясь с заказчиком аукциона, вменил обществу, что оно в нарушение ст. 67 Закона о контрактной системе в заявке указало характеристики используемого товара не соответствующие аукционной документации и в частности (т. 2, л. 37, 37 оборотная сторона): "Наименование товара" Грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 или аналог.

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики основных товаров, используемых при выполнении работ (оказываемых услуг) (предложение участника):

"Красно-коричневый, оттенок не нормируется.

Представляет собой суспензию пигментов и наполнителей в алкидном лаке с добавлением растворителей, сиккатива и стабилизирующих веществ.

Предназначается для грунтования металлических и деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями.

Пленка грунтовки устойчива к изменению температуры от минус 45 до 60 градусов.

Согласно ГОСТ 25129-82 матовая или полуглянцевая согласно ГОСТ 25129-82".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предложение участника с требованиями аукционной документации, в данной части считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия неправомерно признала общество нарушившим требования ст. 66 Закона о контрактной системе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество указало, что грунтовка, предлагаемая им к использованию соответствует ГОСТ 25129-82, то он должен был в соответствии с пунктом 1.1.5 Инструкция по заполнению требований к товару, используемому при выполнении работ указать неконкретные характеристики товара в соответствии с ГОСТом, и в том же виде в каком указано в соответствующем ГОСТе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального содержания пункта 1.1.5 подраздела 1.1 "Инструкция по заполнению требований к товару, используемому при выполнении работ" следует, что предложение участника в отношении характеристик товара, используемого при выполнении работ, не должно сопровождаться словом "более", "менее", "не более", "не менее", "не уже", "не шире", "уже", "шире", "типа", "должен быть", "не должен быть", "допускается", "не допускается", "будет", "не будет", "или" и т.п., за исключением, если предлагаемый, товар, используемый при выполнении работ, в соответствии с ГОСТом, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, информацией изготовителя и т.д. имеет неконкретные (в том числе диапазонные, многозначные, временные и т.п.) характеристики, в таком случае следует указать их в том же виде, в каком указано в соответствующем ГОСТе, ТУ, сертификате, паспорте, инструкции по применению, информации изготовителя и т.д. с пояснением, например, сопровождением словами "установлено производителем", "согласно ГОСТу" и т.п.) (т. 2, л. 63).

Данная норма носит диспозитивный характер, и устанавливает, что если предлагаемый, товар, используемый при выполнении работ, в соответствии с ГОСТом, имеет неконкретные характеристики, в таком случае следует указать их в том же виде, в каком указано в соответствующем ГОСТе.

Между тем, как усматривает суд апелляционной инстанции, аукционная комиссия, принимая решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, не установила и не указала, что предлагаемый обществом товар имеет неконкретные характеристики, диапазон которых им не указан в заявочной документации.

Кроме того, данные требования не были предъявлены аукционной комиссией к иным участникам аукциона, которые в своих заявках в части относящихся к данному товару (п. 8 заявки) также ссылались на его соответствие ГОСТу (т. 2, л. 41 оборотная сторона, 45 оборотная сторона), чем нарушен принцип обеспечения конкуренции.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что заявка общества в части пункта 8 характеристики товара "Грунтовки ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 или аналог" содержит информацию не соответствующую требованиям предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В связи с указанным, решение антимонопольного органа признавшего выводы аукционной комиссии законными, а доводы жалобы общества необоснованными, является не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" сентября 2019 года по делу N А58-6416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако