Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62677/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-146549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146549/19 принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ИНН 7730709280, ОГРН 1147746775769)

к ООО "СПУН" (ИНН 7729431350, ОГРН 1037729025344)

о взыскании

при участии:

от истца:	Свекровкин Е.С., по дов. от 19.09.2019
от ответчика:	Погосова Е.М., по дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спун" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 691 459, 95 руб.

Решением 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПУН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что судом не дана оценка размеру штрафа, предусмотренного п. 4.2.3 Договора, который является явно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N G692/16 от 06.05.2016 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в порядке и в сроки, установленные Договором.

По условиям п. 2.3, поставщик отгружает товар на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней.

В соответствии с п. 2.10, Покупатель в момент приемки товара проверяет соответствие количества и ассортимента товара товарным накладным.

Согласно п. 4.2.3, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 39 961 523, 17 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был оплачен частично на сумму 38 625 631, 39 руб. оставшийся долг Ответчик оплатил за период с 06.06.2019 г. по 30.08.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в установленный договором срок, Истцом начислен Ответчику штраф, предусмотренный п. 4.2.3 договора, за период с 22.03.2019 г. по 31.05.2019 г. Штраф составил 691 459, 95 руб., согласно расчету Истца.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.3, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, начисленный истцом штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Расчет штрафа соответствует условиям Договора, арифметически является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова