Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13831/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пырковой Галины Александровны, Андрияш Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу N А57-17478/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области, 410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89 В, СНИЛС 051-298-068-55) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Пырковой Галины Александровны - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, Пыркова Владимира Владимировича, Андрияш Ирины Николаевны, Висаидова Руслана Изатовича, представителя Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, представителя арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2016 года заявление Пыркова Владимира Владимировича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-17478/2016 должник - Пырков Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.04.2017, финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом НП "Первая СРО АУ".

Сведения о введении в отношении Пыркова В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года Паксютова Елена Владимировна освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298068-55).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника Пыркова Владимира Владимировича утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298068-55).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года финансовым управляющим должника Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 89 В) утвержден Костылев Виталий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) продлен на 6 (шесть) месяцев, до 07 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298-068-55) продлен на 4 (четыре) месяца, до 07 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 мая 2019 года.

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051 -298-068-55) Костылева Виталия Викторовича, г. Саратов о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017 г.), заключенного между Пырковой Галиной Александровной и Андрияш Ириной Александровной, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Мареева О.А. и в.р.и.о. нотариуса Мареевой О.А. - Алексеева Е.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) - Костылева Виталия Викторовича, г. Саратов удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между Пырковой Галиной Александровной и Андрияш Ириной Александровной по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания Андрияш Ирины Александровны вернуть в конкурсную массу Пыркова Владимира Владимировича квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом N 34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пыркова Галина Александровна и Андрияш Ирина Александровна просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между Пырковой Галиной Александровной и Андрияш Ириной Александровной был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. N 34, кв. 13.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник - Пырков В.В., обладая признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга Пыркова В.В. -Пыркова Г.А. не могла не знать. Кроме того, Андрияш И.А. должно было быть очевидно, что согласие Пыркова В.В. на продажу его доли в квартире повлечет причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Пыркова В.В. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Финансовый управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между Пырковой Галиной Александровной и Андрияш Ириной Александровной был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. N 34, кв. 13. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000 (два миллиона) руб. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000 (два миллиона) руб. Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Квартира, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. N 34, кв. 13, была приобретена Пырковой Галиной Александровной в период брака с должником 03.03.2000.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ N 385321 09 сентября 1989 года, между Пырковым Владимиром Владимировичем и Волковой (после заключения брака Пырковой) Галиной Александровной был заключен брак.

Оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 04.07.2017 на отчуждение квартиры 03.07.2017 получено согласие супруга Продавца, удостоверенное Алексеевой Е.С. -в.р.и.о нотариуса г. Кисловодска Мареевой О.А., номер в реестре нотариуса: 1-2095.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок Пыркова Г.А. утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него и у Пыркова В.В.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2016) в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, супруга должника - Пыркова Г.А., в силу ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Пыркову В.В., в связи с чем, согласно нормам Закона о банкротстве была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена супругой должника с согласия самого должника - Пыркова В.В. (нотариально заверенное согласие от 03.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как указывает финансовый управляющий, в предбанкротный период, в период прекращения деятельности ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", ООО "Борисоглебовка" и ООО ПКФ "Сатурн", с целью уклонения от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Евдаковский", Пырковым В.В. производилось планомерное отчуждение своего имущества.

Кроме этого, финансовый управляющий Пыркова В.В. Костылев В.В. считает, что при совершении сделки супругой должника по отчуждению имущества, являющихся совместной собственностью Пыркова В.В. и Пырковой Г.А., было допущено злоупотребление правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Пырков В.В. предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованному лицу.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент отчуждения имущества Пырков В.В. имел неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк", ООО ТД "Евдаковский", которые подтверждены определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу N А57-17478/2016.

Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000 (два миллиона) руб.

04.07.2017 Андрияш Ирина Александровна в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи осуществила взнос наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. на банковскую карту, что подтверждается чеками отделения Сбербанка России N 52-5230/0731, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Широкая, 2. Данный факт подтвержден распиской Пырковой Г.А. от 05.07.2017. Согласно ответа Банка от 11.08.2017 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. зачислены на банковскую карту, принадлежащую Пыркову В.В.

Финансовый управляющий заявляет, что на момент заключения указанных договоров Пырков В.В., являясь супругом Пырковой Г.А., обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что данные сделки направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество и ссылается на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу N А57-17478/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, которым установлено наличие у Пыркова В.В. признаков несостоятельности банкротства по состоянию на 06.05.2015.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки 04.07.2017, должник - Пырков В.В., обладая признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга Пыркова В.В. -Пыркова Г.А. не могла не знать.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки направлены исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество в законных интересах кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок супругой и должником был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены формально, что покупатель Андрияш И.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к Пыркову В.В. и Пырковой Г.А. и имела цель отличную от цели обычно преследуемой при совершении таких сделках. Доказательств неравноценности не предоставлено.

Напротив, судебной коллегией установлено, что Андрияш И.А. является реальным собственником. Андрияш И.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с супругом и тремя несовершеннолетними детьми и братом - инвалидом 1 группы. Согласно справке ООО УК "Перспектива" N 298 от 19.04.2019 задолженность по управлению и содержанию многоквартирного дома у Андрияш И.А. отсутствует.

С момента совершения сделки супруги Пырковы спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Супруги Пырковы и Андрияш не являются родственниками и не могут быть признаны заинтересованными лицами применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве; спорная сделка была совершена исключительно с целью купли-продажи и передачи недвижимого имущества в собственность Андрияш И.А., без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы российского права о банкротстве граждан являются новыми и предполагают наличие специальных познаний у обывателя/потребителя (иногда о тех вещах, которых он просто знать не может).

В связи с этим потребителю, например, следует, вступая в правоотношения, знать нормы гражданского законодательства и нормы потребительского права (т.е. обладать специальными юридическими знаниями).

Андрияш И.А. не должна и не могла знать о какой-либо противоправной составляющей цели сделки, также как и о банкротстве супруга продавца и особенностях процедур банкротства.

Из пояснений Андрияш И.А. следует, что она при заключении договора купли-продажи действовала в должной мере осторожно и осмотрительно, проверив в общедоступной информации наличие арестов либо иных запретов на продажу квартиры Пырковой Г.А. и проживая в другом регионе не могла знать о признании банкротом Пыркова В.В., поскольку квартиру покупала у Пырковой Г.А.

Довод финансового управляющего Костылева В.В. о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем финансовым управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий как на основания оспаривания сделки, апелляционный суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы финансового управляющего о пороках сделки, заявленные в рамках настоящего процесса, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Пырковым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариваний сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника Пыркова Владимира Владимировича утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Первая СРО АУ", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

Проанализировав обстоятельства связанные с выявлением арбитражными управляющими, апелляционный суд приходит к выводу о начале течения срока оспаривания для совершенной должником 04.07.2017 сделки с момента утверждения финансовым управляющим Скворцовой С.С., т.е. с 18.08.2017.

С учетом даты утверждения финансового управляющего Скворцовой С.С., даты обращения с настоящим заявлением в суд - 25.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что о пропуске финансовым управляющим Костылевым В.В. годичного срока для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности применения трехлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего Пыркова Владимира Владимировича, Костылева Виталия Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу N А57-17478/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пыркова В.В. Костылева В.В. о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказать.

Взыскать с должника Пыркова Владимира Владимировича в пользу Пырковой Галины Александровны 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с должника Пыркова Владимира Владимировича в пользу Андрияш Ирины Александровны 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина