Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-9768/19

г. Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-21307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Олега Станиславовича, Мешковой Натальи Николаевны (N 07АП-9768/2019(1)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21307/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Олега Станиславовича (11.06.1969 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 69-172, ИНН 222202750216, СНИЛС 041-840-401-19), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника, и Мешкова Олега Станиславовича к Смолиной Марии Алексеевне, город Барнаул, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Мешковой Натальи Николаевны, 20.05.1976 года рождения, уроженки г. Ангрен Ташкентской области Узбекистана, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 69-172, ИНН 222500651806, СНИЛС 056-840-703 73 (далее - Мешкова Н.Н.) и Мешкова Олега Станиславовича, 11.06.1969 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 69-172, ИНН 222202750216, СНИЛС 041-840-401-19, (далее - Мешков О.С., должник) в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи административного здания от 30.07.2018, заключенный между Мешковым О. С. и Смолиной Марией Алексеевной 06.08.1949 года рождения, уроженки с. Романово Панкрушихинского района Алтайского края, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 5А, кв. 113, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смолиной М.А., возвратить в конкурсную массу Мешкова О.С., административное здание литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 22:63:020311:65, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 2.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи административного здания от 30.07.2018 заключенный между Мешковым О. С. и Смолиной М.А. применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смолиной М.А., возвратить в конкурсную массу Мешкова О.С., административное здание литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 22:63:020311:65, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 2.

Мешков О.С. и Мешкова Н.Н. с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что арбитражным судом не учтен факт того, что данная сделка была совершена в то время, когда должники обслуживали свои кредитные обязательства в соответствии с существующим графиком. Задолженность перед кредиторами соответствовала графику платежей по кредитам. Судом не учтено, что все денежные средства, полученные должниками от продажи данного имущества полностью были направлены на погашение кредитной задолженности перед кредиторами. Должник, совершая сделку по продаже части своего имущества существенно не повлиял на свою возможность погасить задолженность перед кредиторами своим имуществом. Суд первой инстанции не учел, что 20% от имущества должника в размере 9 580 000 рублей составляет 1 916 000 рублей, что значительно выше предполагаемой цены проданного имущества, по оценке финансового управляющего, и указанного им в своем заявлении. Суд не учел, что существует реальная возможность (перспектива) полностью погасить долг в 7 524 783 рубля 91 копейка. Судом не учтено, что здание продавалось в состоянии самовольно построенном, без соответствующего на это разрешения и признания.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своей позиции указывает, что указанная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника. Мешков О.С. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 30.07.2018 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами

14.10.2019 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Смолиной М.А. на апелляционную жалоб, согласно которому просит отменить определение об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и принять другое решение, так как считает себя добросовестным покупателем, о возможных последствиях сделки не знала и не могла знать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.11.2018 по заявлению Мешковой Н.Н. и Мешкова О.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019 Мешкова Н.Н. и Мешков О.С., признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Калясин Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должников опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 151.

Определением суда от 11.07.2019 срок реализации имущества должника продлен до 13.01.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между Мешковым О.С. (продавец) и Смолиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания литер Б, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 22:63:020311:65, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 2. Стоимость передаваемого по договору здания определена сторонами в размере 70 000 рублей. По соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из мнимости договора купли-продажи и учитывал, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Истребуя имущество от Смолиной М.А. суд исходил из того, что последней не предоставлены доказательства оплаты спорного объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 30.07.2018, то есть после 01.10.2015, суд пришел к выводу о том, что при оспаривании сделки могут быть применены специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о 7 банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 29.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 30.07.2018, спорный договор купли-продажи может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа объявлений по продаже объектов недвижимости, схожих по назначению и территориальному расположению, судом установлено, что в среднем стоимость квадратного метра нежилых помещений составляет 52 069 рублей. При стоимости спорного объекта недвижимости по договору в размере 70 000 рублей и его площади 33,3 кв.м., стоимость квадратного метра составит 2 102 рубля 10 коп. Таким образом, цена квадратного метра спорного объекта недвижимости занижена более чем в 24 раза.

Доказательств в подтверждение доводов об обоснованности цены недвижимого имущества должником в суд первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Доказательствами того, что имущество реализовано по заниженной цене является также тот факт, что спорный объект недвижимости приобретен должником по договору купли-продажи от 22.08.2003 по цене 100 000 рублей.

Согласно пояснениям должника Смолина М.А. сдает в аренду спорное административное здание, размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Мешков О.С. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30.07.2018 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. В отзыве на заявление должник указал, что продажа имущества необходима была для того, чтобы произвести очередной платеж по кредиту.

Доказательств того, что рыночная цена административного здания по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, соответствовала цене, указанной в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, Смолина М.А. могла и должна была понимать, что сделка совершается на явно нерыночных условиях по заниженной цене.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического получения должником денежных средств по договору.

Приходный кассовый ордер N 36164509 от 07.08.2018 на сумму 100 000 рублей не является доказательством передачи денежных средств по спорному договору заинтересованным лицом должнику.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку Смолина М.А. (покупатель) является тещей (матерью жены) Мешкова О.С. (продавец), что свидетельствует об осведомленности покупателя о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Доводы, изложенные в отзывах должника и заинтересованного лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как документально и нормативно не подтверждены.

Так, довод о том, что сделка по продаже части имущества должника существенно не повлияла на возможность должника погасить задолженность перед кредиторами является необоснованным, так как на сегодняшний день невозможно определить по какой цене будет реализовано имущество должника.

Ссылка должника на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, также является необоснованной, так как спорная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, для установления цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что должник был неплатежеспособен по состоянию на дату совершения сделки и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Должник не указал в отзыве, чьи интересы будут затронуты (нарушены) в результате признания сделки недействительной, а также не указал, каким образом будут нарушены интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, учитывая заключение спорного договора на момент, когда у должника имелась задолженность перед кредиторами, занижение цены недвижимого имущества, переданного по договору, по сравнению с его рыночной ценой, а также вообще каких-либо доказательств оплаты должнику Смолиной М.А. денежных средств по договору, принимая во внимание, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, имущество реализовано заинтересованному лицу (теща должника), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Смолиной М.А. денежных средств по договору купли-продажи от 30.07.2018 в размере 70 000 рублей, в указанной части суд не применяет последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что должником произведено отчуждение имущества с целью недопущения его реализации в процедуре банкротства, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова