Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-9348/15

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кладова Виктора Васильевича (N 07АП-9348/2015(26)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Роз-Торг", п.Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области, Маклякова Татьяна Константиновна, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, Рябчинская Светлана Валерьевна, город Новокузнецк Кемеровской области, Кладов Виктор Васильевич, село Тюмень Троицкого района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Крашаков В.А., доверенность от 15.06.2017, диплом рег.N 2181 от 02.07.2010,

от Кладова В.В.: Степанова Н.В., доверенность от 09.04.2019, диплом рег.N 7028 от 22.05.2002,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - должник, ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

В арбитражный суд 03.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева С.Г. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между Рябчинской Светланой Валерьевной и Кладовым Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос. Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул. Приозерная, 60, п. Кульчаны, кадастровый (условный) N 42:09:000000:0000:75/0502:1000/Б.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дурабаева С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделку - договор от 09.01.2019 купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б), заключенный между Рябчинской С.В. и Кладовым В.В.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Кладова В.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос. Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул. Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кладов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Кладов В.В. являлся добросовестным приобретателем. Выводы суда о финансовой несостоятельности Кладова В.В. не обоснованы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кладова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" и обществом с ограниченной ответственностью "Роз-Торг", п.Заречный Новокузнецкого района Кемеровской области, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость имущества составила 8 000 000 рублей.

22.10.2015 между ООО "РозТорг" и Макляковой Татьяной Константиновной заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) в счет исполнения обязательств ООО "Роз-Торг" перед Макляковой Т.К. по договору займа от 15.10.2013 на сумму 8 000 000 рублей обществом передано имущество - отдельно стоящее здание (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б.

24.11.2015 между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Стоимость имущества составила 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса", ООО "Роз-Торг", Макляковой Т.К., Рябчинской С.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рябчинскую С.В. возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.

09.01.2019 заключен договор купли-продажи указанного имущества между Рябчинской С.В. и Кладовым В.В..

Пунктом 3 установлено, что покупатель оплатил стоимость имущества в размере 7 500 000 рублей до подписания договора.

В подтверждение оплаты представлена расписка.

Полагая, что сделка от 09.01.2019 является оспоримой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы как в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, так и в процедуре конкурсного производства, в ходе оспаривания сделки. При совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 по настоящему делу установлено, что:

Договор купли-продажи от 24.10.2013 заключен между ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" в лице директора Борисова Анатолия Владимировича и ООО "РозТорг" в лице директора Балабановой Ирины Юрьевны.

Судом на основании материалов дела (т.43 л.д.55-59, т.93 л.д.113-116) установлено, что Балабанова Ирина Юрьевна (до перемены фамилии Маклякова) является дочерью Макляковой Татьяны Константиновны, замещающей должность заместителя директора ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса" в период с 01.01.2013 по 12.04.2016 (т.93 л.д.140- 145).

Маклякова Т.К. является супругой Борисова Анатолия Владимировича (дата регистрации заключения брака 06.12.2002), что подтверждено свидетельством о заключении брака (т.93 л.д.146), замещавшего должность директора должника в период с 15.04.2004 по 22.11.2005, с 23.03.2007 по 25.11.2014 согласно сведениям МИФНС России N 4 по Кемеровской области (т.93 л.д.147).

При этом, при суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 06.08.2018, пришел к выводу о том, что реализованная схема многоэтапного перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника к обществу, от него к Макляковой Т.К., от неё к Рябчинской С.В. разработана в целях создания формально добросовестных и независимых приобретателей, с целью затруднения и/или невозможности возвращения имущества в конкурсную массу санатория и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При этом суд, установил фактическую аффилированность Рябчинской С.В. и участниками предыдущих этапов сделки. Указав, что незначительный период времени между совершением сделок - соглашения об отступном от 22.10.2015, на основании которого 06.11.2015 зарегистрировано право собственности Макляковой Т.К., и последующей продажей ею здания Рябчинской С.В. по договору от 24.11.2015, заключение договора купли-продажи от 24.11.2015 после возбуждения дела о банкротстве санатория (03.06.2015) и после введения процедуры наблюдения (22.06.2015), а также учитывая условия заключённого договора с согласованной его сторонами ценой продажи здания - 100 000 руб., то есть на 7 900 000 руб. ниже цены приобретения здания Макляковой Т.К. за один месяц до его продажи, позволяют сделать вывод о фактической заинтересованности Рябчинской С.В. по отношению к должнику, оформление сделки с которой имело своей целью создание видимости приобретения здания добросовестным приобретателем.

Признаки фактической аффилированности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Рассматривая оспариваемую сделку, суд первой инстанции также правомерно указал, что сделка совершена по отношению к заинтересованному лицу - Кладову В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся в родственных отношениях с вышеперечисленными физическими лицами, а именно, их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Роз-Торг" Кладов В.В. является единственным учредителем общества.

При этом, заинтересованность ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса", ООО "Роз-Торг", Маклякова Т.Н., Рябчинская С.В. уже ранее установлена при рассмотрении спора о признании предыдущих сделок.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его заинтересованности и недобросовестности при заключении сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме аффилированности Кладова В.В. и ООО "РозТорг", о заинтересованности свидетельствует и то, что вывод имущества последнему покупателю (Кладову В.В.), происходил непосредственно в ходе оспаривания предыдущих сделок и после снятия ограничений для регистрации прав на имущество.

В рамках рассмотрения спора о признании недействительными предыдущих сделок договора купли-продажи от 24.10.2013, соглашения об отступном от 22.10.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015,судом установлено, что согласно отчету N 12-05/16 рыночная стоимость нежилого здания (корпус N 13) площадью 1 048,4 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны) в ценах и по состоянию на дату оценки (24 октября 2013 года) составила 8 863 036,19 рублей.

В настоящем обособленном споре доказательств фактической оплаты между Рябчинской С.В. и Кладовым В.В. не представлено.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расписка от 29.12.2018 между Рябчинской С.В. и Кладовым В.В. на сумму 7 500 000 рублей при отсутствии доказательств наличия у покупателя денежных средств, для оплаты не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору наличными денежными средствами в ходе рассмотрения спора Кладовым В.В. не представлено, ходатайств об отложении для предоставления документов не заявлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что денежные средства, согласно условий договора и представленной расписки, были переданы наличными, что не характерно для таких видов сделок, где при таких суммах используется безналичный расчет

С учетом изложенного, сделка купли-продажи от 09.01.2019 между Рябчинской С.В. и Кладовым В.В. подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам, сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, что согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе цепочку сделок по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.06.2015), и введения процедуры конкурсного производства (12.01.2016), в ходе оспаривания всей цепочки сделок, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При этом Кладов В.В. являлся как последним звеном сделок, так и промежуточным (в качестве учредителя ООО "Роз-Торг").

Лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, обладали сведениями о его неплатежеспособности, безусловно осознавали, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника, оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что Кладов В.В. получил по договору от 09.01.2019 недвижимое имущества - отдельно стоящего здания (корпус N 13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048, 4 кв.м., инв. N 05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе пос. Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул. Приозерная, 60, п. Кульчаны, кадастровый (условный) номер: 42:09:000000:75/0502:1000/Б).

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Кладова В.В. возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора от 09.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кладова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров