Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55097/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-130128/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Комбинат оберточных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г.

по делу N А40-130128/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комбинат оберточных материалов" (ОГРН 1027301058806, ИНН 7321032568)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо Филиал АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Ульяновске

о взыскании суммы компенсационный выплаты в размере 326 440,83 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, Союз) о взыскании суммы компенсационный выплаты в размере 326.440 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.08.2019 по делу N А40-130128/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Обществом (лизингополучателем) и филиалом АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Ульяновске (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р16-19072-ДЛ в отношении автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак Е 441 СО 73, 2016 года выпуска (далее - Автомобиль).

15.01.2019 произошло дорожное транспортное происшествие с участием Автомобиля, в результате которого Автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель Банков А.Н., управлявший ТС ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Е 632 ЕЕ 73 (полис ОСАГО серия МММ N 5007501547).

06.02.2019 Общество обратилось к ответчику с заявлением о произведении компенсационной выплате.

Страховая выплата была выплата произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и ее размер составил 70.501 руб. 17 коп.

Полагая, что размер страхового возмещения является заниженным, Общество обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 16-01-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 390.942 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Придя к выводу, что размер страховой выплаты является заниженной, истец направил в адрес Союза досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере 326.440 руб. 83 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о необходимости производства работ по восстановлению поврежденного автомобиля стоимостью, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку доказательств несоответствия экспертным заключениям, на основании которого произведена выплата страховщиком, требованиям Закона об ОСАГО, неполного определения объёма работ по восстановлению транспортного средства.

При этом, делая вывод о неотносимости представленного истцом экспертного заключения N 16-01- 2, суд указал, что оно не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 16-01-2 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса. В силу чего, по результатам оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение признано судами ненадлежащим доказательством, так как оно не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле Единой методики, "методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении с требованием о произведении доплаты страхового возмещения Истцом не была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и ценовые справочники, утвержденные РСА.

Представленное Истцом экспертное заключение содержит существенно завышенный расчет стоимости и необоснованный характер ремонтных воздействий в отношении новых (дополнительных) деталей и узлов (занижен износ, что не соответствует п. 4.1 Единой методике, завышена трудоемкость (кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, включены детали, которые не относятся к данному страховому событию).

Таким образом. оснований для признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд не обязан был самостоятельно без соответствующего ходатайства сторон назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

При этом, истец не представил доказательств, что произвёл ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Следовательно, данные требования не могут быть оценены и на основании положений ст. 15 ГК РФ, регулирующей убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.09.2019, истцом приложены документы, которые ранее не были представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-130128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков