Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63318/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-273505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-273505/18

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1097746390224),

3-е лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Сучков А.В. по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании по государственному контракту от 19.09.2014 года N Дс-4068 неустойки в сумме 51.382.639,41 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (далее -Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 19 сентября 2014 г. N ДС-4068 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 161 школы техников 4 ГЦМП МО РФ в/г N2, г. Знаменск Астраханской обл. в/ч 75376 (шифр объекта 4068) (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 491 885 022 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

Проектная документация - 1 апреля 2015 г.;

Строительно-монтажные работы - 20 ноября 2015 г.;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2015 г.

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения этапа работ (проектная документация) составляет 233 дня за период со 2 апреля 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

Просрочка выполнения этапа работ (выполнение строительно- монтажных работ) составляет 11 дней за период с 21 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.10 Контракта).

По состоянию на 4 октября 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения обязательств составляет 1038 дней за период с 2 декабря 2015 г. по 4 октября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 октября 2018 г. - 7,5%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки, по расчету истца составил 51 382 639,41 руб.

В соответствии с условиями Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно условиям Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражным судом г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика истцом направлялась претензия N 212/6/3982 от 2 октября 2018 г., которая осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п.5.2 Контракта предусмотрены этапы исполнения Контракта: 01.04.2015 - проектная документация, 20.11.2015 - выполнение строительно-монтажных работ, 01.12.2015- подписание итогового акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Пунктом 18.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Цена Контракта определена в размере 491 885 022 руб. (п. 3.1 Контракта).

Истец начисляет неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом в размере 51 382 639,41 руб.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - Заказчик).

Согласно пункту 7.1.5 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке документацию, необходимую для выполнения работ.

Пунктом 7.1.7 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых Сил российской Федерации от 24.07.2015 N 111/2/2225 дсп и заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2015 N 111/2/2233, по всем объектам капитального ремонта входящих в состав Контракта были проведены комиссионные обследования и здание казармы по ГП N 246 признано как имеющее признаки аварийности. На основании данных указаний в адрес Генподрядчика Заказчиком было направлено письмо о необходимости приостановки работ по капитальному ремонту.

Проведённое во исполнение указаний ФКП "УЗКС Минобороны России" от 28.10.2015 N ФКП/1/20556 инструментальное обследование выявило необходимость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик казармы N246 стоимостью 99,4 млн. рублей, что на 18,65 млн. рублей превысило стоимость ее ремонта согласно утверждённому сметному расчёту (Приложение N 2).

Ответчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с целью разрешения вышеуказанной проблематики по реализации Контракта. Так, генподрядчиком в адрес РУЗКС ЮВО письме м от 05.04.2016 N 44/50-151 был направлен отчет о проведенном обследовании и локальный сметный расчет на выполнение восстановительных работ виду отсутствия решения заказчика по представленным документам работы по казарме не были возобновлены, что лишило возможности Ответчика завершить реализацию Контракта на протяжении всего периода его действия.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также по причине сокращения финансирования по Контракту на 2015 - 2016 годы, Решением коллегии Минобороны России от 25.11.2015N 21/3/10 были утверждены новые сроки завершения работ (Приложение N 4), а именно: разработка проектной документации - 30.09.2015, строительно-монтажные работы - 30.11.2016; ввод объектов в эксплуатацию и подписание итогового акта - 30.01.2017.

При этом со ссылкой на несоответствие лимита капитальных вложений, согласно списку капитального ремонта Департамента строительства МО РФ, Заказчик неоднократно отказывал Генподрядчику в приемке уже выполненных работ.

Заказчиком было принято решение о порядке завершения и организации работ по капитальному ремонту объектов Ракетных войск стратегического назначения.

Государственным заказчиком 24.10.2017 года было направлено в адрес Генподрядчика решение по вопросу дальнейшей реализации работ по Контракту, согласованное заместителем министра обороны Российской Федерации (исх. от 15.09.2017 N 153/7/15166), доведённое до Генподрядчика спустя 23 (двадцать три) месяца с момента окончания срока завершения строительно-монтажных работ по государственному контракту.

В соответствии с принятым решением, капитальный ремонт казармы N 246 надлежит выполнить в рамках отдельного государственного контракта с учетом дополнительных работ, выявленных по результатам проведенного обследования, поскольку рассматриваемые дополнительные работы провести в рамках Контракта не представляется возможным.

Указанные обстоятельства прямым образом повлияли на выполнение работ Генподрядчиком и, как следствие, на соблюдение Генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом. Соответственно, выполнение этапов разработки проектной документации и строительно-монтажных работ не могло быть осуществлено в течении всего срока, за который начислена неустойка по вине заказчика.

В силу п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьёй 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Более того, неисполнение Истцом встречных обязательств повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, результат работ по Контракту был недостижим до исполнения Государственным заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. В этой связи нарушение прав Государственного заказчика по вине Ответчика отсутствует.

Согласно п.8.2.6 Контракта на Генподрядчика возлагается обязанность выполнить Работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год.

С учетом отсутствия проектной документации и невозможности в этой связи выполнения работ в полном объеме, дополнительными соглашениями к Контракту лимиты финансирования по Контракту переносились на более поздние периоды.

В соответствии с п. 4.1. Контракта определено, что оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ на 2014-2015 годы.

На протяжении всего периода действия Контракта Государственным заказчиком осуществлялся перенос лимитов бюджетных обязательств и дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2017 лимиты финансирования в размере 64 524 469Д 5 руб. перенесены на 2019 год. При этом на 2017 и 2018 год финансирование не предусмотрено.

Поскольку условия Контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по Контракту, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Указанное подтверждается и имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014 N АЗ 1-12027/2013).

В соответствии положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка представляет собой компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства, а не является карательной мерой, направленной только на i то чтобы наказать просрочившую сторону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле Истцом не представлено доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

Предъявленная Истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил в материалы дела доказательств причинения ему какого-либо ущерба от просрочки выполнения работ, в связи с чем, Ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Генподрядчик выполняет исключительно государственные заказы и определен распоряжением Правительства Российской Федерации в качестве единственного подрядчика по строительству объектов специального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем взыскание заявленной суммы неустойки может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" было упразднено Федеральное агентство специального строительства, в ведении которого находилось ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее до переименования - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") Функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства были переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2017 г. N 396 Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему пяти предприятий: ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11", ФГУП "ГВСУ N 16". Согласно действующему законодательству Российской Федерации Предприятие является правопреемником присоединенных к нему федеральных государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества ФГУП" установлено, что в отношении предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации, и предприятий, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (за которыми закреплено в хозяйственном ведении имущество, расположенное в границах морских портов), полномочия осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, Управлением делами Президента Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта соответственно.

В соответствии с положениями Устава ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "ГВСУ N 14" является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, выполняет исключительно государственные заказы.

Распоряжением Правительства от 31.12.2016 N 2931-р Ответчик включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведешь или оперативного управления (п.2 ст.113 ГК РФ).

Однако стоит отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества ФГУП" Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества Ответчика.

Минобороны России, как собственник имущества, в силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" :

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;

- определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

- назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

Кроме того, приказом Министра обороны РФ от 06.06.2017 г. N 379 "О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" образована Комиссия Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в полномочия которой входит:

а) осуществление согласований совершения предприятиями крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований;

б) осуществление согласований совершения предприятиями сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия;

в) осуществление согласований предприятиям сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями;

г) подготовку предложений по вопросам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятий;

д) выработку и согласование предложений по развитию военно-строительного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту а пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Минобороны России, как собственник имущества, осуществляет контроль за.использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Министерство обороны Российской Федерации обладает широким спектром полномочий по отношению к Предприятию: от кадровых решений и утверждения показателей плана финансово-хозяйственной деятельности до согласования отдельных сделок и финансовой отчетности.

Статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению деятельности унитарных предприятий в организационно-распорядительном порядке, обладает доминирующим положением в отношениях со своими подведомственными предприятиями.

Кроме того, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 42 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны наделено правом распоряжаться перечислением прибыли Предприятия в бюджет Российской Федерации вне гражданско-правовых (договорных) отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что действия Министерства обороны как государственного заказчика по взысканию со своего подведомственного предприятия неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту влекут причинение ущерба имуществу ФГУП "ГВСУ N 14" и противоречат целям и задачам, возложенным на Минобороны как на собственника имущества Ответчика.

Ответчик ведет свою деятельность исключительно в рамках исполнения государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа. Данные государственные контракты подлежат реализации с проведением расчетов через отдельные банковские счета.

В случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований Минобороны России и в последующем предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, будет осуществляться списание денежных средств с отдельных счетов Предприятия. Согласно ст. 8.4. Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ разрешенной операцией по отдельному счету является исполнение исполнительных документов, связанных со взысканием денежных средств в доход Российской Федерации.

Следовательно, взыскание неустойки будет обращено на те денежные средства, которые выделены Министерством обороны Российской Федерации для выполнения Предприятием работ, предусмотренных государственными контрактами.

В связи с чем, взыскание заявленной суммы неустойки может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме этого, согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, Минобороны России наделено полномочиями по контролю и управлению деятельностью Ответчика в организационно-распорядительном порядке.

Истец, с учетом величины просрочки исполнения обязательства, не предпринимал действенных мер по устранению причин способствующих допущению нарушения.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, отсутствием разумных мер со стороны Истца как собственника имущества по недопущению такого нарушения, что является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Пунктом 18.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции в нарушение условий Контракта, обязательства по предоставлению исходных данных необходимых для разработки проектной и градостроительной документации Заказчик своевременно не выполнил.

Следует отметить факт приостановки работ по указанию Заказчика и необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. Так, проведённое во исполнение указаний ФКП "УЗКС Минобороны России" от 28.10.2015 N ФКП/1/20556 инструментальное обследование выявило необходимость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик казармы N 246 стоимостью 99,4 млн. рублей, что на 18,65 млн. рублей превысило стоимость ее ремонта согласно утверждённому сметному расчёту. Несмотря на обращения Генподрядчика, ввиду отсутствия решения заказчика по представленным документам работы по казарме не были возобновлены, что лишило возможности Ответчика завершить реализацию Контракта на протяжении всего периода его действия.

Кроме этого, суд правильно обратил внимание на то, что Государственным заказчиком 24.10.2017 года направлено в адрес Генподрядчика решение по вопросу дальнейшей реализации работ по Контракту, согласованное заместителем министра обороны Российской Федерации (исх. от 15.09.2017 N 153/7/15166), доведённое до Генподрядчика спустя 23 (двадцать три) месяца с момента предполагаемого срока завершения строительно-монтажных работ по государственному контракту. В соответствии с принятым решением, капитальный ремонт казармы N 246 надлежит выполнить в рамках отдельного государственного контракта с учетом дополнительных работ, выявленных по результатам проведенного обследования, поскольку рассматриваемые дополнительные работы провести в рамках Контракта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего периода действия Контракта Государственным заказчиком осуществлялся перенос лимитов бюджетных обязательств и дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2017 лимиты финансирования в размере 64 524 469,15 руб. перенесены на 2019 год. При этом на 2017 и 2018 год финансирование не предусмотрено. Поскольку условия Контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по Контракту, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности выполнения этапа разработки проектной документации в течении всего срока, за который истцом была начислена неустойка. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-273505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев