Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 08АП-13483/19

город Омск

01 декабря 2019 г.

Дело N А75-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13483/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А75-107/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (далее - ООО "Компания Стройнефть", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) ООО "Компания Стройнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фонарев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО "Ямал") на ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Транссервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указание суда первой инстанции на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 не исполнено ООО "Транссервис", дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены, не соответствует материалам дела, так как к судебному заседанию ООО "Транссервис" представило в арбитражный суд дополнительные документы, обосновывающие его требования;

- как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования от 19.09.2018, цена переданного права требования составляет 5 600 000 руб., перечисление указанной суммы осуществляется в безналичной форме на расчетный счет первоначального кредитора в течение пяти дней с момента предъявления требования, поскольку требование об оплате на дату заседания суда первой инстанции в адрес ООО "Транссервис" не поступало, у него отсутствовала обязанность осуществлять оплату, не имелось доказательств ее совершения;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о формальном характере условий договора о возмездности совершенной сделки, то есть о намерении ООО "Ямал" безвозмездно уступить право ООО "Транссервис", не является обоснованным;

- в действиях сторон договора уступки права требования не усматривается злоупотребления правом и нарушения интересов иных кредиторов в деле о банкротстве, об обратном также не свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Транссервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд спустя восемь месяцев с момента возникновения у него такого права;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому органы управления ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" нелегитимны, учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, не является обоснованным.

ООО "Ямал" представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.11.2019, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы, а также ООО "Ямал" письменно обосновать со ссылками на фактические обстоятельства наличие разумной хозяйственной цели в заключении сделки цессии от 19.09.2018 с учетом отсутствия оплаты по ней, условий об оплате до востребования, обращения с требованием о замене кредитора спустя значительное время после заключения сделки.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Транссервис" поступили письменные пояснения.

ООО "Ямал", ООО "Транссервис", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" включена его задолженность перед ООО "Ямал" в сумме 38 236 493 руб. 44 коп. основного долга.

ООО "Ямал" и ООО "Транссервис" 19.09.2018 заключили договор уступки права требования (листы дела 52-55), в соответствии с которым ООО "Ямал" передано ООО "Транссервис" право требования к ООО "Компания Стройнефть" об уплате задолженности в сумме 38 236 493 руб. 44 коп., возникшей на основании договора субподряда от 14.07.2014 и подтвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу N А75-107/2017.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования от 19.09.2018, цена переданного права требования составляет 5 600 000 руб. Перечисление указанной суммы осуществляется в безналичной форме на расчетный счет первоначального кредитора в течение 5 дней с момента предъявления требования.

ООО "Транссервис", полагая, что право требования к ООО "Компания Стройнефть" от ООО "Ямал" перешло к ООО "Транссервис", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражным судом предложено ООО "Транссервис" представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе доказательства (документы), подтверждающие оплату уступленного права требования, однако ООО "Транссервис" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представило; указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере условий договора о возмездности совершенной сделки, то есть о намерении ООО "Ямал" фактически безвозмездно уступить указанное право, а ООО "Транссервис" - получить его; материалы дела не содержат сведений о том, каким способом производились расчеты между ООО "Ямал" и ООО "Транссервис" по договору уступки права требования; договор уступки права требования заключен 19.09.2018, однако ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 14.06.2019, то есть по истечении более восьми месяцев с момента возникновения такого права, что не соответствует принципам финансовой хозяйственной деятельности юридического лица, целью создания которого является извлечение прибыли; участниками совершенной сделки и конкурсным управляющим не раскрыты экономические мотивы взаимоотношений ООО "Транссервис" и ООО "Ямал", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транссервис" 28.12.2018 и в отношении ООО "Ямал" 12.08.2019 внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, что дает основания считать нелегитимными органы управления ООО "Транссервис" и ООО "Ямал", а следовательно, предполагать порочность сделки по приобретению ООО "Транссервис" прав требования к ООО "Компания Стройнефть".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссервис" основывает свои требования на договоре уступки права требования от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение обоснованности своего требования ООО "Транссервис" представило в материалы дела оригиналы следующих документов: договора уступки права требования от 19.09.2018, акта приема-передачи документов от 19.09.2018 (лист дела 37), уведомления об уступке права требования, направленного в адрес ООО "Компания СтройНефть" (лист дела 38).

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доказательства подтверждают обоснованность требований ООО "Транссервис" о замене ООО "Ямал" на ООО "Транссервис" в реестре требований кредиторов должника, основания считать их недостоверными отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, уступку права между ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" следует признать несостоявшейся, исходя из того, что условия договора уступки права требования о возмездности сделки имеют формальный характер, в действиях сторон договора уступки права требования усматривается злоупотребления правом и нарушение интересов иных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, потому, что ООО "Транссервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд спустя восемь месяцев с момента возникновения у него такого права.

Однако в замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем лица, участвующие в деле, не ссылались на совершение ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" договора уступки права требования от 19.09.2018 со злоупотреблением правом, не представляли доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции не анализировал конкретные обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора уступки права требования от 19.09.2018 в целях достоверного установления факта наличия (отсутствия) у сторон договора противоправной цели, либо высокой степени вероятности наличия у них соответствующей цели.

Суд первой инстанции не обосновал, в чем именно, по его мнению, заключается злоупотребление правом, кому оно может нанести вред, какими именно доказательствами подтверждается наличие лиц, которым может быть причинен такой вред.

Доказательства недобросовестности ООО "Транссервис" в вопросе заключения и исполнения договора уступки права отсутствуют.

Какому конкретно лицу ООО "Транссервис" имело целью причинить вред, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал. В чем именно состояли недобросовестные действия ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" по заключению и исполнению договора уступки права, не раскрыто, кому был причинен вред заключением и исполнением такого договора, не ясно.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) участников сделки.

Из материалов дела не следует, судом первой инстанции не обосновано, что договором уступки права требования от 19.09.2018 и заменой ООО "Ямал" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Транссервис" будут или могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

При этом арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения хозяйствующими субъектами тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда он не располагает достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства - недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

В отсутствие приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, признание уступки права между ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" несостоявшейся или недействительной не является обоснованным.

Договор цессии содержал условие о возмездности уступки.

Доказательств намерения цедента одарить цессионария у суда первой инстанции не было.

В суд апелляционной инстанции ООО "Транссервис" представило в материалы дела копии платежных поручений N 2497 от 26.09.2019, N 725 от 27.12.2018, N 448 от 20.11.2018, N 283 от 05.03.2019, которыми оно перечислило ООО "Ямал" денежные средства в сумме 15 000 руб., 3 500 000 руб., 850 000 руб., 1 235 000 руб. соответственно с назначением платежа "оплата по договору цессии от 19.09.2018".

То есть оплата права требования, уступленного ООО "Транссервис" на основании договора от 19.09.2018, состоялась, условие указанного договора о его возмездности нельзя считать формальным.

В письменных пояснениях от 26.11.2019 ООО "Транссервис" указало, что целесообразность заключения сделки цессии от 19.09.2018 состояла в получении ООО "Ямал" в оборот денежных средств в сумме 5 600 000 руб., ООО "Транссервис" - возможности получить прибыль при погашении требований в процедуре банкротства должника; ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении восьмимесячного срока с даты заключения договора цессии в связи с тем, что полный расчет по договору был осуществлен им только 26.09.2019, в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции главный бухгалтер и юрисконсульт ООО "Транссервис" уволились, уничтожив информацию на жестком диске, в связи с чем потребовалось продолжительное время для восстановления утраченных данных, по этой же причине не исполнено определение суда первой инстанции об обязательной явки представителя ООО "Транссервис" в судебное заседание.

ООО "Транссервис" также пояснило, что при заключении договора уступки права стороны оценили обстоятельства, влияющие на цену, в том числе, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, наличия у него реальной возможности рассчитаться по долгам в размере 15-20%.

Как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам ("иные организации и предприятия"), по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

При таких обстоятельствах покупка ООО "Транссервис" права требования к должнику со значительным дисконтом (за 5 600 000 руб. при размере требования, равном 38 236 493 руб. 44 коп.) является экономически обоснованной и является допустимым поведением разумного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в деле нет доказательств такого злоупотребления правом, которое могло бы являться основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства без отдельного оспаривания сделки цессии.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, не является обоснованным и вывод суда первой инстанции, согласно которому органы управления ООО "Транссервис" и ООО "Ямал" нелегитимны, учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, так как наличие соответствующего указания в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности адреса, своевременно не приведенного в соответствии с фактическим адресом, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у органов управления юридического лица полномочий на заключение договоров, в том числе, договоров уступки права.

Кроме того, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО "Транссервис" по состоянию на 02.09.2019 (листы дела 63-65).

Между тем, указанная выписка представлена в отношении другого юридического лица, не являвшегося стороной цессии (лист дела 39).

Записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО "Транссервис" ОГРН 1158617014489) в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Что касается записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Ямал" на момент проверки налоговым органом и о принятом в связи с этим решением о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, то данного обстоятельства недостаточно для вывода об отсутствии у цедента воли на совершение цессии.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом первоначального кредитора являлся Сокирка И.С.

Он же выступал от имени кредитора при предъявлении требования (лист дела 7). Он же подписал договор цессии (лист дела 53).

Причины, по которым суд поставил под сомнение наличие у него волеизъявления, не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Транссервис" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" кредитора ООО "Ямал" на ООО "Транссервис" неправильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13483/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А75-107/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ямал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Заменить кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ямал" на общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1158617014489) в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" с размером и составом требования, установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2017 года по делу N А75-107/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова