Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-54381/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-34781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-34781/19, по иску Акционерного общества "Реверс" (ОГРН: 1167746704146, дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 7708296245, адрес: 121353, г. Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, эт. 5, пом. I, комн. 14) к ответчику Закрытое акционерное общество "Капитал С" (ОГРН: 1097746580425, дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 7722696453, адрес: 121351, г. Москва, ул. Боженко, д. 14, корп. 2) третье лицо: Акционерное общество "СМУ-1" (ОГРН 1037704017262; ИНН 7704259323; КПП 501007001; адрес: 141986, Московская обл., г. Дубна, ул. Академика Б.М. Понтекорво, д.19, пом. 12,13,14,15,16) о взыскании 97 507 881 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мосолкина Д.Ю. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реверс" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал С" о взыскании 92 864 648,94 руб. задолженности, 4 643 232,45 руб. пени за период с 19.09.2018 по 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2013 г. между ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) и ЗАО "МИК" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 04/02-13 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию щитовой проходки с венткамерой на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство, и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару".

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору, в пределах цены, установленной п. 3.1 Договора.

В связи с тем, что ЗАО "МИК" не оплатило субподрядчику фактически выполненные работы на сумму 79 178 731 руб. 26 коп., ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с иском в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города". При этом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 418 348 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период по 31.05.2016 г.

Решением суда от 08.08.2016 г. по делу N 187/2016 исковые требования в указанной части удовлетворены. В пользу истца также взыскана денежная сумма в размере 267 569 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-170361/16-63-1593 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (г. Москва ул. Гиляровского, д. 7).

АО "РЕВЕРС" является правопреемником ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" по Договору на основании договоров цессии от 02.02.2017 N 2 и от 09.02.2017 N 4, Заключенных последовательно между АО "ПК ИнжЭнергоСтрой" и ООО "ЮристКонсалт" (ОГРН: 1167746744593), а также ООО "ЮристКонсалт" и АО "РЕВЕРС".

9 февраля 2017 г. между ЗАО "Капитал С" (поручитель) и АО "РЕВЕРС" (кредитор) был заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение АО "МИК" Договора перед кредитором.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что АО "РЕВЕРС" получает право на предъявление требований к ЗАО "Капитал С" только в случае признания АО "МИК" (в настоящее время - АО "СМУ-1") банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-63611/17 АО "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 апреля 2018 года требование АО "РЕВЕРС" в размере 89 197 943,26 руб. - основной долг, 13 418 348,68 руб. - неустойка, 267 569,00 руб. - расходы по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2019 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении АО "СМУ-1" (ИНН 7704259323, ОГРН 1037704017262) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней направить данное определение в орган, осуществивший государственную регистрацию должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить АО "СМУ-1" (ИНН 7704259323, ОГРН 1037704017262) из Единого государственного реестра юридических лиц и направить в арбитражный суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По состоянию на 07.11.2018 года АО "СМУ-1" своей обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 04/02-13 не исполнило.

17.09.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией-требованием о выплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без уведомления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку должник обязательства по договору, обеспеченному заключенным с ответчиком договором поручительства, не исполнены, в то время как доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 79 178 731,26 руб., 13 418 348 рублей 68 коп. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда, рассчитанная по 31.05.2016, 267 569 рублей 00 коп. возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 2.3 Договора поручительства за неоплату денежных средств Кредитор вправе требовать, а Поручитель обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от сумму не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 643 232,45 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-34781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова