Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7062/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А54-429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Кулешова Юрия Владимировича - представителя Юдина А.Е. (доверенность от 29.08.2018, удостоверение), Сухомлинова П.В. (личность установлена на основании паспорта), после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" - представителя Мирошниченко О.Н. (доверенность от 28.09.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-429/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (г. Рязань, ИНН 6234066270, ОГРН 1096234001390) в лице законного представителя Сухомлинова Павла Викторовича (г. Ростов-на-Дону) к Кулешову Юрию Владимировичу, г. Рязань третьи лица: Токарев Алексей Владимирович (г. Санкт-Петербург), Елисеева Людмила Алексеевна (г. Рязань), Грошев Валентин Петрович (г. Рязань), Елисеев Антон Иванович о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительную стоимость недвижимого имущества в размере 47 898 418 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Павел Викторович - участник общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - Сухомлинов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - "Автотехцентр "Стандарт-Н", общество) и Кулешову Юрию Владимировичу (далее - Кулешов Ю.В., ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. договора купли-продажи от 28.08.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительную стоимость недвижимого имущества в размере 47 898 418 руб. (с учетом уточнения, принятого судом, л.д. 39-41 т.1).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Алексей Владимирович (г. Санкт-Петербург), Елисеева Людмила Алексеевна (г. Рязань).

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грошев Валентин Петрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2018 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем признан недействительным.

Кулешов Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу N А54-429/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Токарев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу N А54-429/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор купли - продажи, заключенный 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (продавец) и Кулешовым Ю. В. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки общество реализовало два производственных здания и земельный участок под ними, в которых осуществлялась его хозяйственная деятельность - диагностика и ремонт транспортных средств. Также в результате одновременного совершения сделки с движимым имуществом (договора купли-продажи от 28.08.2014 с Елисеевым А.И.) общество лишилось и производственного оборудования, посредством которого осуществляло хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в результате реализации всех основных средств - единого производственного комплекса (движимого и недвижимого имущества), необходимых самому обществу для осуществления его уставной деятельности - диагностика и ремонт автотранспортных средств, общество прекратило хозяйственную деятельность, тем самым лишилось возможности получать прибыль от деятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономического смысла для общества, целью оспариваемой сделки явился вывод всего имущества из конкурсной массы общества в пользу Елисеева Антона Ивановича - сына участника общества Елисеевой Л.А.

Таким образом, суд первой инстанции признал Елисеева Антона Ивановича конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Однако суд первой инстанции, устанавливая указанное обстоятельство, не привлек Елисеева Антона Ивановича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Елисеева Антона Ивановича, не привлеченного к участию в данном деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела А54-429/2018 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле Елисеева Антона Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2019 от решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года по делу N А54-429/2018 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" к Кулешову Юрию Владимировичу отказано, производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в лице законного представителя Сухомлинова П.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, поддерживал исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 по следующим основаниям.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной путем злоупотребления правом, с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью при наличии корпоративного конфликта в обществе.

По мнению истца, целью совершения оспариваемой сделки было исключение обращения взыскания кредиторов на имущество общества путем безвозмездного вывода всего недвижимого имущества из конкурсной массы должника в предбанкротный период в пользу заинтересованных в данной сделке лиц - участника общества с 70% долей в уставном капитале Елисеевой Л.А. и ее сына Елисеева А.И., а покупатель Кулешов Ю.В. в данной сделке являлся лишь номинальным владельцем.

Истец указывает на то, что оспариваемая сделка являлась мнимой, о чем свидетельствует продажа в один день, без публичного объявления о продаже всех основных средств производства, без каких-либо переговоров по условиям сделки, всего недвижимого и движимого имущества общества, составляющего единый производственный комплекс. В результате продажи всего имущества хозяйственная деятельность общества была прекращена.

Истец полагает, что неиспользование Кулешовым Ю.В. своего права в части требования о предоставлении решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с указанием в протоколе всех необходимых сведений для такого одобрения, а также неиспользование своего право удостовериться в легитимности решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2014, в совокупности с отсутствием оплаты по сделке, а также наличием заинтересованности в сделке Елисеева А.И., является свидетельством недобросовестности Кулешова Ю.В. при совершении сделки, а также того, что Кулешов Ю.В., явно знал, что сделка совершается с нарушением порядка ее предварительного одобрения, в ущерб интересам как общества, так и Сухомлинова П.В.

Истец полагает, что подтверждением того, что спорная сделка была изначально мнимой является отсутствие оплаты спорного имущества Кулешовым Ю.В., поскольку для того, что бы создать видимость оплаты по сделке, стороны с участием главного бухгалтера Юзик Н.А., минуя кассира, оформили фиктивный приходный кассовый ордер на сумму 42 331 000 рублей, как оплату наличными по сделке Кулешова Ю.В.

Истец также указывает на то, что затем в тот же день, используя фиктивную задолженность общества перед Елисеевой Л.А., по договорам займа, Юзик Н.А., оформила фиктивный расходный кассовый ордер на эту же сумму в пользу Елисеевой Л.А.

Истец ссылается на то, что Кулешов Ю.В. в ходе рассмотрения дела, так и не представил в суд доказательства своей финансовой состоятельности на момент совершения сделки для расчета по сделке и, кроме того, Кулешов Ю.В. в день совершения сделки отсутствовал в г. Рязань и не мог произвести оплату по сделке.

Истец указывает на то, что на следующий день после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества Елисеев А.И. с согласия Кулешова Ю.В., по месту нахождения спорного имущества, частично используя наименование общества, регистрирует новое предприятие - ООО "АвтоСтандарт62" с такими же видами деятельности, как у общества.

Истец полагает, что целью создания нового предприятия был перевод бизнеса общества на подконтрольное семье Елисеевой Л.А., вновь созданное предприятие.

Истец указывает на то, что Кулешов Ю.В. не осуществлял права собственника в отношении приобретенного им имущества, а сразу же после его приобретения, имуществом безвозмездно пользовалось ООО "АвтоСтандларт 62", единственным учредителем и директором которого являлся Елисеев А.И.

Истец считает, что доказательством недобросовестности ответчика также является то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности, как в приобретении имущества, так и его продажи в столь короткий срок после приобретения ( через четыре месяца) Токареву А.В. с убытком в два миллиона рублей.

Кроме того, истец указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты Токаревым А.В., указанной суммы Кулешову Ю.В. и доказательств финансовой состоятельности Токарева А.В. произвести оплату по сделке в размере 40 331 000 рублей.

Истец считает, что Кулешов Ю.В. и Токарев А.В., приобретая спорное имущество, не намеревались осуществлять права собственников, что подтверждается отсутствием реальной оплаты по договорам купли-продажи спорного имущества, безвозмездным пользованием ООО "АвтоСтандарт 62" спорным имуществом, а также отсутствием у Кулешова Ю.В. и Токарева А.В., договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическими владельцами спорного имущества, как до совершения сделки, так и после нее, является семья Елисеевой Л.А., а Кулешов Ю.В. и Токарев А.В., являются лишь номинальными владельцами.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о ее мнимом характере, а также о наличии фактов злоупотребления правом.

Ответчик - Кулешов Ю.В. в отзыве на иск, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду по субъектному составу, так как, по мнению ответчика, рассматриваемый спор не является корпоративным, а ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя

Ответчик - Кулешов Ю.В. в отзыве на иск указывает, что он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не мог знать о наличии элемента заинтересованности или несоблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, поскольку ответчику при заключении сделки было предоставлено решение собрания участников общества о ее одобрении и ответчик не знал и не мог знать, что впоследствии, через три года решение участников об одобрении сделки будет признано судом недействительным.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" являются основанием для отказа в иске о признании недействительной оспариваемой сделки.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что недвижимое имущество, приобретенное им и оборудование, приобретенное Елисеевым А.И. являются единым производственным комплексом, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016, установившее это обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку Кулешов Ю.В. не был привлечен к участию в деле N А54-3412/2016.

Ответчик полагает не обоснованным довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества, поскольку факт предоставления ответчиком встречного предоставления по оспариваемой сделки установлен Двадцатым арбитражный апелляционным судом в постановлении от 24.07.2017 по делу N А54-5102/2014.

Ответчик также считает, что в рамках обособленного спора в деле А 54-5102/2014 по оспариванию той же сделки было установлено отсутствие заинтересованности или аффилированности Кулешова Ю.В. при совершении оспариваемой сделки.

Ответчик считает, что истец не доказал, что со стороны Елисеевой Л.А. был контроль над спорным имуществом, после его приобретения ответчиком.

Ответчик указывает на то, что он имел волю и намерение на приобретение спорного имущества, не является аффилированным лицом Елисеевых и в силу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его добросовестность предполагается.

Ответчик полагает, что регистрация одного из аффилированных с Елисеевой Л.А. лиц по месту нахождения спорного имущества, не является доказательством его аффилированности с лицами, заинтересованными в совершении сделки, безвозмездности использования имущества, так как регистрация по месту нахождения не означает безвозмездности использования имущества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по адресу нахождения спорного имущества зарегистрированы и действовали кроме ООО "Автостандарт62" еще иные юридические лица.

Ответчик полагает необоснованным довод Сухомлинова П.В. о наличии у него убытков в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в деле N А54-5102/2014 суд не установил наличия у Сухомлинова П.В. убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом дела Сухомлинов П.В. в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ уже не вправе приводить указанный выше довод.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела N А54-5102/2014 также была дана судом оценка доводам истца о мнимости оспариваемой сделке и нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было установлено признаков мнимости и злоупотребления правом при заключении договора.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что реализация спорного недвижимого имущества повлекла за собой прекращение деятельности общества и общество утратило возможность получения дохода.

Ответчик считает, что общество, реализовав недвижимое имущество ответчику по рыночной цене, получило доход и дополнительные активы.

Ответчик считает, что законом не предусмотрена обязанность контрагента сделки доказывать свою финансовую состоятельность для совершения сделок.

Вместе с тем ответчик полагает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что ответчик имел денежные средства для расчета с истцом.

Ответчик также полагает, что обстоятельства дальнейшего распоряжения им купленным по оспариваемой сделке имуществом не имеют никакого отношения к спору о недействительности сделки.

Ответчик полагает, что действия истца не являются добросовестными и осмотрительными, поскольку истец, не смотря на установление судом еще 24.07.2017 факта оплаты ответчиком спорного имущества, не предпринимает никаких мер к возврату этих денежных средств в общество от лица неправомерно ими завладевшего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как полагает, что поскольку иск заявлен самим общество, то срок исковой давности следует исчислять с момента когда о совершении сделки узнал исполнительный орган общества, то есть с даты совершения сделки -28.08.2014.

Ответчик также полагает, что поскольку оставление заявления Сухомлинова П.В. о признании сделки недействительной заявленного в деле банкротстве N А54-5102/2014 послужили действия самого истца, подавшего иск в дело о банкротстве, а не в общем иском порядке, то оставление заявления без рассмотрения не входило в состав причин, по которым срок исковой давности приостанавливается согласно п.1 статьи 201 ГК РФ. Ответчик также полагает, что Сухомлинов П.В. узнал об оспариваемой сделке как кредитор ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" из отзыва генерального директора общества, направленного в арбитражный суд 27.10.2014 в дело о банкротстве истца N А54- 5102/2014, к отзыву прилагались сведения о наличии имущества у общества, в которых отсутствовало недвижимое имущество.

Токарев А.В. в апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные Кулешовым Ю.В. Сухомлинов П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обобщенном исковой заявлении, просил оставить ходатайство ответчика о прекращения производства без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Елисеева Л.А. и Елисеев А.И. представили в суд письменные объяснения, в которых сообщили, что они не использовали имуществе проданное Кулешову Ю.В., а затем Токареву А.В. в своих целях противозаконно и безвозмездно, а директор общества Грошев В.П. не являлся племянником Елисеевой Л.А.

Елисеев А.И. пояснил, что выданная ему Кулешовым Ю.В. доверенность не означает, что между ними были доверительные отношения.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019 объявлялся перерыв до 20.11.2019.

Сухомлинов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" поддержал позицию Сухомлинова П.В.

Представитель Кулешова Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 года подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" создано 14.02.2009, уставный капитал общества составляет 10000 руб., участниками общества являются: Сухомлинов П.В. с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3000 руб. и Елисеева Л.А. с долей в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 7000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56-68 т.1).

28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в лице генерального директора Грошева В.П. (продавец) и Кулешовым Ю. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 90-91 т.1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, инвентарный номер 20861, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/287/2007-300, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 1); здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, общей площадью 61,5 кв.м., лит. Б, инв. N 20861, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/350/2009-195, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 2); земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7 (объект 3). Объекты 1 и 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080015:40 (объект 3).

Согласно пункту 4 договора, цена указанного имущества составляет (НДС не предусмотрен) объекта 1 - 29 200 000 руб., объекта 2 - 1 257 000 руб., объекта 3 - 11 874 8 А54-429/2018 000 руб. Указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем полностью при подписании договора.

По акту приема-передачи от 28.08.2014 имущество передано покупателю (л.д. 92 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена УФРС по Рязанской области 10.09.2014.

В последующем по договору купли-продажи от 17.01.2015 (л.д. 208-209 т.1) Кулешов Ю.В. продал вышеуказанное недвижимое имущество Токареву А.В.. Государственная регистрация права собственности Токарева А.В. произведена регистрирующим органом 23.01.2015.

Также 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (продавец) и Елисеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложению N 1 на общую сумму 1 206 841 руб. (л.д. 68-69 т.2). По акту приема-передачи от 28.08.2014 имущество передано покупателю (л.д. 70 т.2).

Указывая на то, что договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без волеизъявления уполномоченного на то органа общества, а также является недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенный путем злоупотребления правом, участник общества "Автотехцентр "Стандарт-Н" Сухомлинов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Сухомлинов П.В. заявил о замене процессуального статуса ответчика - ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" на истца, а участника общества Сухомлинова П.В. просил считать законным представителем истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку Сухомлинов П.В. является участником общества "Автотехцентр "Стандарт-Н", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" является истцом по настоящему делу, а его участник Сухомлинов П.В. - законным представителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания недействительности сделки изложены в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми.

Следовательно, согласно положениям части 3 статьи 45 и части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 45 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Устава ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" принятие решения о совершении обществом крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что то решением внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 (том 1 л.д. 161-163) приняты решения: 1. одобрить совершение крупной сделки по продаже в комплексе следующего имущества: - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв.м., инв. N 20861, лит.А, адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Солненчная,7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29 200 000 руб., - здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,5 кв.м., N 20861, лит.Б, адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1 257 000 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м., адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11 874 000 руб.; 2. одобрить совершение сделок по продаже движимого имущества согласно прилагаемому перечню; 3. разрешить генеральному директору продажу одобренного собранием имущества любому лицу, кто согласится с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену.

Согласно протоколу, в собрании принял участие участник общества Елисеева Л.А. (количество голосов 70%), участник общества Сухомлинов П.В. (количество голосов 30%) не явился. В последующем внеочередным общим собранием участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 (л.д. 163 т.1) приняты решения: 1. одобрить совершение крупной сделки - договора купли-продажи, заключенного ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже следующего имущества: - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1657,3 кв.м., инв. N 20861, лит.А, адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Солненчная,7, кадастровый (или условный номер) 62-62-01/287/2007-300 по цене 29200000 руб., - здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,5 кв.м., N 20861, лит.Б, адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1257000 руб., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное 13 А54-429/2018 использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м., адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:40 по цене 11874000 руб., 2. одобрить совершение сделки - договора купли-продажи, заключенного ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества. Как следует из протокола, в собрании принял участие участник общества Елисеева Л.А. (количество голосов 70%), участник общества Сухомлинов П.В. (количество голосов 30%) не явился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 решения внеочередных общих собраний участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 признаны недействительными, как принятые без необходимого для их принятия большинства голосов участников общества.

Обстоятельства того, что договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка одобрения сделок, установленного ст. ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3412/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что по оспариваемой сделке было отчуждено все недвижимое имущество Общества, стоимость которого составляла 77,84 % от стоимости всех активов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 г., в связи с чем оспариваемая сделка является крупной (п.1 ст.46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью").

Одновременно с оспариваемой сделкой, в этот же день была совершена сделка по реализации всего производственного оборудования, размещенного в указанных производственных зданиях.

Указанная сделка была совершена обществом с Елисеевым А.И.. - сыном участника общества Елисеевой Л.А.. обладающей 70% долей в уставном капитале общества, вследствие чего данная сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью (п. 1 ст.45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью") заинтересованным лицом в которой является Елисеева Л.А.

Таким образом, в один день обществом были реализованы все основные средства, с использованием которых оно осуществляло свою производственную деятельность.

Поскольку сделки по отчуждению всего недвижимого имущества и всего производственного оборудования были совершены обществом в один день - 28 августа 2014 г., реализованное обществом имущество непосредственно использовалось в производственно-хозяйственной деятельности общества, имеет общее хозяйственное назначение (здания служили базой для размещения производственного оборудования, посредством которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность), представляет собой единый производственный комплекс, позволяющий осуществлять уставную деятельность общества, то, согласно пп.4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 28, данные сделки обладают признаками взаимосвязанных сделок и вместе составляют единую крупную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09 марта 2011 г., N 14668/10 по делу N А41-12348/09 и N 14667/10 делу N А41-25483/09, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что спорный договор купли- продажи от 28 августа 2014 г., заключенный Обществом с Кулешовым Ю.В., является сделкой, в совершении которой заинтересована участник общества Елисеева Л.А.

Таким образом, сделки являются взаимозависимыми, совершены при наличии признаков заинтересованности и вместе составляют единую крупную сделку.

Однако, исполнительным органом общества общее собрание участников общества для принятия решения об одобрении указанной сделки, как сделки с заинтересованностью, не созывалось, а было принято единолично Елисеевой Л.А., которая, как лицо, заинтересованное в сделке, не имела права голосовать по вопросам повестки дня.

Сухомлинов П.В., как лицо, незаинтересованное в сделке, участия в собрании не принимал в связи с его неизвещением о созыве собрания.

В связи с чем, оспариваемая сделка была совершена в условиях корпоративного конфликта, путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью.

Следовательно, оспариваемая сделка является крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее предварительного одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам, как общества, так и его участника Сухомлинова П.В., и что Кулешов Ю.В. знал или должен был знать о явном ущербе для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Кулешов Ю.В. знал и должен был знать о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и при этом Елисеева Л.А. не могла голосовать при принятии решения об одобрении сделки.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 2010 года ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" являлось должником перед бывшим участником общества Елисеевым И.С., по возврату долга по 16-ти договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей.

Право требования к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" по указанным 16-ти договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей Елисеевым И.С., было уступлено Сухомлинову П.В., по договору возмездной уступки прав от 07 сентября 2011 г.

После смерти Елисеева И.С. (дата смерти 26 января 2013 г.) его супруга Елисеева Л.А., оформила наследство после умершего мужа, в том числе и на уже не принадлежащее Елисееву И.С. право требования к обществу о возврате долга по 16-ти договорам займа.

Впоследствии указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 06 августа 2013 г., было признано недействительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2015 г., по делу N 2-703/2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 20 июля 2016 г., по делу N А54-5102/2014 подтвердил недействительность указанного свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право требования к обществу по 16-ти договорам займа было уступлено Елисеевым И.С., по договору возмездной уступки прав от 07 сентября 2011 г., Сухомлинову П.В.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14 октября 2013 г., (послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве общества по заявлению Елисеевой Л.А.), при согласии общества в лице директора Грошева В.П., с общества в пользу Елисеевой Л.А., был взыскан долг по указанным 16-ти договорам займа в сумме 42 084 046,97 рублей, проценты по договорам займа в сумме 18 020 831,59 рублей и госпошлина по делу в сумме 60 000 рублей, всего на общую сумму 60 164 878,56 рублей, был выдан исполнительный лист.

При этом, впоследствии, данное решение определением Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2015 г., было отменено по новым обстоятельствам, решением указанного суда от 19 октября 2016 г., Елисеевой Л.А., было отказано во взыскании с общества задолженности по 16-ти договорам займа).

Однако, исполнительный лист Елисеева Л.А., после его выдачи к исполнению не предъявляла.

Дальнейшие действия Елисеевой Л.А., как основного участника общества, по согласованию с директором общества Грошевым П.В., свидетельствуют о намерении Елисеевой Л.А. с помощью номинальных владельцев вывести все основные средства общества путем мнимой реализации производственных зданий и земельного участка под ними, а также производственного оборудования и впоследствии ликвидировать ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н"" путем процедуры банкротства с переводом бизнеса общества на новое предприятие - ООО "АвтоСтандарт 62", единственным учредителем и руководителем которого является сын Елисеевой Л.А., - Елисеев А.И.

Согласно схеме вывода имущества из конкурсной массы общества, последнее, в лице Грошева В.П., без публичного объявления о реализации всех основных средств предприятия, без каких-либо переговоров по условиям сделок, без законного решения участников общества об одобрении сделок, 28 августа 2014 г., совершает две сделки: с Кулешовым Ю.В., по реализации производственной базы, состоящей из двух зданий и земельного участка под ними, и с Елисеевым А.И., - по реализации всего производственного оборудования общества.

Таким образом, в один день было реализовано все недвижимое и движимое имущество общества, составляющее единый производственный комплекс, посредством которого оно осуществляло хозяйственную деятельность. Ввиду чего хозяйственная деятельность общества была прекращена.

При этом действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество от имени Кулешова Ю.В., осуществлял Елисеев А.И., на основании доверенности, выданной ему Кулешовым Ю.В., 11 августа 2014 г., то есть за 17 дней до совершения оспариваемой сделки.

Для того, чтобы создать видимость оплаты по сделке, стороны, с участием главного бухгалтера Юзик Н.А., (перешедшей впоследствии на должность главного бухгалтера в ООО "АвтоСтандарт 62"), минуя кассира общества, оформляют приходный кассовый ордер на сумму 42 331 000 рублей, как оплату наличными по сделке от Кулешова Ю.В.

Затем, в этот же день, используя фиктивную задолженность общества перед Елисеевой Л.А., по договорам займа, Юзик Н.А., оформляет расходный кассовый ордер на эту же сумму в пользу Елисеевой Л.А., (уплата процентов и частичный возврат долга по договорам займа).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об отсутствии реальных расчетов, как по оспариваемой сделке.

Факт оплаты Кулешовым Ю.В. стоимости приобретенного по договору от 28.08.2014 недвижимого имущества подтвержден лишь представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 (л.д. 104 т.4), которая оформлена с нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Поступление денежных средств от продажи имущества не отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" за 2014 год, на расчетный счет общества денежные средства не поступали, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, а также кассовая книга в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в этот же день были выданы Елисеевой Л.А. по расходным кассовым ордерам (л.д. 86-88 т.4) в счет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани, также несостоятельна, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2014 год в разделе "Отчет о финансовых результатах" по счету 2350 "прочие расходы" данная сумма не отражена.

Согласно письму ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.02.2017 (л.д. 89 т.4), сведения о доходах Елисеевой Л.А., облагаемых НДФЛ, в базе данных за 2013-2015 г.г. отсутствуют.

Кроме того, в августе-сентябре 2014 года Елисеева Л.А. отсутствовала в г. Рязани, что подтверждается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.10.2014 по делу N 2-1720/2014 (л.д. 96-103 т.4), в силу чего не могла принимать участие ни в собрании от 23.08.2014, ни получать денежные средства.

Сумма 42 331 000 рублей является значительной денежной суммой, хранение ее в наличной форме является достаточно сложным и не безопасным способом хранения.

Кулешов Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих хранение указанной выше суммы на его счетах в банке или доказательства получения от других лиц.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности стороны сделки, учитывая такую значительную денежную сумму, не предприняли мер к должному оформлению факта передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, либо передачи денежных средств через банковскую ячейку (как это принято в практике совершения сделок с недвижимым имуществом) или иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств.

Кулешов Ю.В. в качестве причины приобретения спорного недвижимости указал необходимость вложения свободных денежных средств, а в качестве причины очень быстрой продажи той же недвижимости ( через четыре месяца после продажи) указал на то, что пришел к выводу о нецелесообразности такого вложения денежных средств.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом было предложено ответчику пояснить куда были им вложены денежные средства после продажи спорной недвижимости Токареву А.В., однако, ответчик в отзыве на иск пояснил, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика сообщать кому-либо о способах использования его денежных средств.

Об отсутствии реальных денежных расчетов свидетельствует также то, что продажа недвижимого имущества Кулешовым Ю.В. Токареву А.В. также не сопровождалась оформлением бесспорных документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 40 331 000 рублей.

Сделка была совершена также без перечисления денежных средств в безналичной форме или путем передачи денежных средств через банковскую ячейку.

Кулешов Ю.В пояснял, что он не является аффилированным лицом ни с одной из сторон сделок и не состоит в дружеских отношениях с участниками указанных сделок, однако, при этом стороны сделок, не проявляя должную степень осмотрительности и не опасаясь возможных последствий, оформляют передачу значительных денежных средств, указанным выше не бесспорным способом.

Кроме того, Токарев А.В. также не представил доказательств, подтверждающих, что столь значительная денежная сумма находилась на его счетах в банке или была передана ему другими лицами.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, при которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о том, что денежные средства в оплату недвижимости не передавались Кулешовым Ю.В. по указанному выше приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что согласно данных, представленных МИ ФНС РФ N 2 по Рязанской области, Елисеевой Л.А., денежные средства обществом не выплачивались - налоги с дохода от, якобы полученных ей, денежных средств не удерживались и не уплачивались.

Указанные выше выводы также подтверждаются тем, что с целью осуществления преобладающего контроля в деле о банкротстве, в связи с наличием непогашенной фиктивной суммы долга по исполнительному листу в размере 16 584 046 рублей, Елисеева Л.А., 19 сентября 2014 г., (через 8 дней после регистрации перехода прав собственности на спорное имущество), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2014 г., по делу

N А54- 5102/2014 в отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). .

На следующий день после возбуждения дела о банкротстве (15 октября 2014 г.,) Елисеев А.И., с согласия Кулешова Ю.В., по месту нахождения спорного имущества, частично используя наименование общества, регистрирует новое предприятие - ООО "АвтоСтандарт 62" с такими же видами деятельности, как и у общества - диагностика, техобслуживание и ремонт автомашин (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

Целью создания нового предприятия был перевод бизнеса Общества на подконтрольной семье Елисеевой Л.А., вновь созданное предприятие.

Что также подтверждается сведениям МИ ФНС РФ N 2 по Рязанской области (т.З л.д. 117-122), согласно которым подавляющая часть работников общества, в том числе и главный бухгалтер Юзик Н.А., были переведены на работу из общества в ООО "АвтоСтандарт 62".

Несмотря на то, что право собственности на здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 7, после совершения спорной сделки 28 августа 2014 г., было зарегистрировано за Кулешовым Ю.В., сам он не осуществлял права собственника в отношении приобретенного имущества, а сразу же после его приобретения, имуществом безвозмездно пользовалось ООО "АвтоСтандарт 62", единственным учредителем и директором которого является Елисеев А.И.

При этом, дохода от использования имуществом ООО "АвтоСтандарт 62" Кулешов Ю.В., не получал, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 24 октября 2016 г., N 2.9-11/029429 и от 30 сентября 2016 г., N 2.9-09/027049 ДСП (представлены в материалы дела), доказательств обратному Кулешов Ю.В. в материалы дела не предоставил.

Следовательно, ООО "АвтоСтандарт 62" в лице его единственного участника Елисеева А.И., осуществляет деятельность в спорных зданиях и на земельном участке безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2015 г., по делу

А54- 5102/2014 г., в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, требования Елисеевой Л.А., в сумме 16 584 046 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Однако, данное определение суда, в части признания требований Елисеевой Л.А., определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 г., по делу N А54-5102/2014 было отменено по новым обстоятельствам.

В третью очередь реестра требований кредиторов постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г., по делу N А54-5102/2014 были включены требования Сухомлинова П.В., в размере 42 284 047 рублей.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что задолженность общества перед Елисеевой Л.А., по договорам займа была искусственно сформирована аффилированными лицами с целью создания условий для безвозмездного вывода имущества в пользу заинтересованного лица - Елисеевой Л.А.

Далее, с целью создания видимости добросовестного приобретателя, 17 января 2015 г., (через 4 месяца после приобретения имущества и через 2 дня после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение) Кулешов Ю.В., без доказательства публичного объявления о реализации спорного имущества, заключает с Токаревым А.В., проживающим в г. Санкт-Петербурге, договор купли- продажи спорного имущества на сумму 40 331 000 рублей.

Как уже выше было установлено, надлежащих доказательств оплаты Токаревым А.В., указанной суммы Кулешову Ю.В., в материалы дела также не предоставлено, доказательств финансовой состоятельности Токарева А.В., произвести оплату по сделке в размере 40 331 000 рублей также не предоставлено, также отсутствуют доказательства экономической целесообразности, и покупки спорного имущества, и его продажи в столь короткий срок после его приобретения.

При этом, ни Кулешов Ю.В., ни Токарев А.В., не смогли пояснить суду каким образом Токарев А.В., узнал о продаже Кулешовым Ю.В., спорного имущества и каким образом производилась оплата по сделке Токаревым А.В., проживающим в г. Санкт-Петербурге, Кулешову Ю.В., проживающему в г.Рязани.

И после указанной сделки владеть и безвозмездно пользоваться спорным имуществом продолжает ООО "АвтоСтандарт 62".

Токарев А.В., также не получал дохода от использования ООО "АвтоСтандарт 62" в своей деятельности спорного имущества, что подтверждается сведениями от 30 сентября 2016 г., МИ ФНС России N 2 по Рязанской области письмо N 2.9-09/027049 ДСП.

При этом ни Кулешов Ю.В., ни Токарев А.В., приобретая спорное имущество, осуществлять права собственников не стремились, что подтверждается отсутствием реальной оплаты по договорам купли- продажи спорного имущества, безвозмездное использование ООО "АвтоСтандарт 62" спорного имущества в своей деятельности, а также отсутствие, как у Кулешова Ю.В., так и у Токарева А.В., договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическими владельцами спорного имущества, как до совершения сделки, так и после нее, является семья Елисеевой Л.А., а Кулешов Ю.В., и Токарев А.В., являются лишь номинальными владельцами.

Исходя из того, что судом установлен факт отсутствия реальной оплаты по договору купли-продажи и факт отсутствия у Кулешова Ю.В. намерения осуществлять права собственника, следует сделать вывод о том, что Кулешов Ю.В. при заключении оспариваемой сделки знал и должен был знать о явном ущербе для общества в результате заключения оспариваемой сделки и том, что сделка является сделкой с заинтересованностью Елисеевой Л.А. и совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными физическими лицами, в нарушение прав общества и его участника и кредитора Сухомлинова П.В., и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод всего ликвидного имущества общества, с сохранением контроля над спорным имуществом со стороны основного участника общества Елисеевой Л.А., и аффилированных с ней лиц.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, а именно недобросовестного поведения аффилированных лиц, как со стороны директора общества Грошева В.П., и участника общества Елисеевой Л.А., обладающей 70% долей в уставном капитале так и со стороны покупателя, выразившееся в заключении оспариваемой сделки без надлежащего ее одобрения общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью, а также в связи с ее фактической безвозмездностью, при наличии корпоративного конфликта в обществе, что повлекло причинение вреда, как обществу, так и его участнику Сухомлинову П.В., который лишен возможности получения действительной стоимости своей доли.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчиком о том, что поскольку в рамках дела А54-5102/2014 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию той же сделки был установлен факт оплаты ответчиком спорного имущества и установлено отсутствие убытков в результате заключения оспариваемой сделки, то в рамках рассматриваемого дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные факты не подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А54-5102/2014 о банкротстве ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" было рассмотрено заявление конкурсного кредитора Сухомлинова Павла Викторовича к Кулешову Юрию Владимировичу и Токареву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной Сухомлинов П.В в деле N А54-5102/2014 ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), положения статьи 46 ФЗ " Об общества с ограниченной ответственностью", статью 10 ГК РФ, заявитель также полагал, что сделка в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2014 года в удовлетворении заявления Сухомлинова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал, а по общегражданским основаниям оставил заявление Сухомлинова П.В. без рассмотрения.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного выше заявления было установлено отсутствие в оспариваемой сделке признаков неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку спорное имущество было продано ответчику по цене 42 331 000 рублей ( без учета НДС) при определенной экспертом рыночной цене 43 123 825 рублей.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в деле N А54-5102/2014 было установлено, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об оплате должнику Кулешовым Ю.В. спорного имущества по договору купли-продажи от 28.08.2014, в том числе представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014 на сумму 42 331 000 рублей, а также кассовые чеки.

Однако в рамках указанного дела требование о признании спорной сделки по корпоративным основаниям не рассматривалось, заявление в указанной части Двадцатым арбитражным апелляционным судом было оставлено без рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 по тому же делу указал, что вывод судов о том, что требование о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным. Однако этот ошибочный вывод не привел к нарушениям, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время, как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов "Мой арбитр", Сухомлинов П.В. предъявил новое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 в общеисковом порядке (дело N А54-429/2018).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации сделал вывод о возможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям в отдельном исковой производстве, при рассмотрении которого истец не лишен возможности приводить доводы в обоснование своих требований и представлять соответствующие доказательства.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года по делу N А54-5102/2014 обстоятельства, связанные с реальной передачей денежных средств не входили в предмет доказывания по данному спору и не исследовались судом, судом не давалась оценка доводам сторон о безденежности документов, подтверждающих оплату спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенных нельзя сделать вывод о том, что в указанном деле установлен факт реальной передачи денежных средств, не подлежащий доказыванию в данном деле.

Судом также не может быть принят довод ответчика о том, что в рамках дела N А54-5102/2014 установлен факт отсутствия убытков в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в указанном деле устанавливалось наличие или отсутствие убытков, причиненных кредиторам и оценка наличию или отсутствию убытков давалась судом исходя из оснований недействительности сделок предусмотренных ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого, являются специальными и подлежат применению только в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле подлежат применению общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации и нормы корпоративного законодательства и соответственно подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренный указанными нормами.

Выше судом, исходя из общих нормы гражданского законодательства Российской Федерации и норм корпоративного законодательства, установлен факт причинения убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки, то производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске Сухомлиновым П.В. срока исковой давности, предусмотренного как для оспаривания сделок с заинтересованностью, так и по основаниям злоупотребления правом. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 Сухомлинов П.В. только 24.05.2016 при ознакомлении с отзывом бывшего конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Тазина Г.В. узнал о том, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и поэтому требовала одобрения незаинтересованными в сделке участниками общества.

При этом 14.04.2016 конкурсным кредитором ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Сухомлиновым П.В. было подано в суд заявление о признании недействительной оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Также 14.04.2016 Сухомлиновым П.В. в Арбитражный суд Рязанской области в общеисковом производстве было подано заявление о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А54-5102/2014 о банкротстве общества.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 по делу N А54-5102/2014 в удовлетворении заявленных требований Сухомлинову П.В. было отказано. Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение отменено, при этом требования Сухомлинова П.В. об оспаривании сделки по общегражданским основаниям и основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Так как на момент начала течения срока исковой давности заявление истца о признании сделки недействительной уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве, то начало течения срока исковой давности совпало с моментом его приостановления, в связи с чем неистекший срок исковой давности по настоящему исковому заявлению на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления (24.07.2017) об оставлении данного требования без рассмотрения составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу подано Сухомлиновым П.В. 24.01.2018, т.е. как в пределах шестимесячного, так и годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку оставлением заявления Сухомлинова П.В. о признании сделки недействительной заявленного в деле банкротстве N А54-5102/2014 послужили действия самого истца, подавшего иск в дело о банкротстве, а не в общем иском порядке, то оставление заявления без рассмотрения не входит в состав причин, по которым срок исковой давности приостанавливается согласно п.1 статьи 201 ГК РФ.

В определении от 27.03.2018 по делу N А54-5102/2014 Верховным судом Российской Федерации было установлено, что вывод судов о том, что требование о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по корпоративным основаниям не истек.

Судом апелляционной инстанции также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку рассматриваемый иск о признании недействительной сделки, совершенной обществом заявлен обществом в лице его законного представителя - участника общества и заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, то независимо от того, что ответчиком по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С Кулешова Ю.В. в пользу Сухомлинова П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года по делу N А54- 429/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем.

Взыскать с Кулешова Юрия Владимировича в пользу Сухомлинова Павла Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева