Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65769/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-202812/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-202812/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ООО "ОКЕАН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Дорохов И.И. по дов. от 03.07.2019 (диплом);
от ответчика:	Ильина Ю.В. по дов. от 15.08.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифан Моторс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКЕАН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки автомобилей от 03.04.2018 N ЛМР 20180403-01 в размере 15 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 29.07.2019 в размере 14 580 725 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2018 ЛМР N 20180403-01-ЗЛГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 между Истцом (далее- Поставщик) и ответчиком (далее- Покупатель) заключен Договор поставки автомобилей N ЛМР 20180403-01 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, в течение срока его действия Поставщик обязуется поставлять Покупателю новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки "LIFAN" (далее- Товар), имеющиеся у Поставщика в наличии, по ценам, действующим у Поставщика в момент подписания Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора, количество, ассортимент и стоимость поставляемых автомобилей определяются Сторонами в порядке и на условиях, установленных Договором, и указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией Стороны согласовали количество и ассортимент Товара: автомобили марки "LIFAN", модель Solano II, комплектация LF 7157 (LIFAN-214851) COMFORT, количество - 23 шт.

Общая стоимость Товара составила 16 330 000 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора, обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненной с момента подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Истцом Ответчику поставлен Товар на основании товарных накладных, подписанных как Истцом, так и Ответчиком.

Факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору в части передачи Ответчику Автомобилей подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи транспортного средства, оформленными к Договорам купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что датой исполнения Покупателем обязательства по оплате считается дата поступления 100 % суммы платежа на расчетный счет Поставщика.

В нарушение условий Договора Ответчик поставленный Товар оплатил частично, факт наличия долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод ответчика о не установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Суд обоснованно решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2018 ЛМР N 20180403-01-ЗЛГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля марки LEFAN модель Solano II комплектации LF-7157 (LIFAN -214851) COMFORT (MT) цвет белый в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Доводы жалобы об обратном не принимаются.

В соответствии с п.1.2 Договора залога от 03.04.2018, общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания Договора залога, по оценкам сторон Договора: 16 330 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, при неисполнении ли ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, Залогодателем обеспеченного, заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, Залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество (предмет залога) для удовлетворения требований его к Залогодателю.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога, стороны согласились, что обоснованные требования Залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с правилами ст. 350.1 ГК РФ, при этом Залогодержатель вправе:

-оставить предмет залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 Договора залога;

-продать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты поставленного Товара, Истцом в его адрес направлено Уведомление от 23.04.2019 N ЛМР-35У о начале обращения взыскания на предмет залога путем перехода заложенного имущества в собственность Истца.

В соответствии с указанным Уведомлением, Истец потребовал Ответчика передать транспортные средства, являющиеся предметом залога, снятыми с регистрационного учета в ГИБДД, со всеми документами и принадлежностями, в распоряжение Истца не позднее 10 рабочих дней, с даты получения Уведомления. Указанное Уведомление Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.3 Договора залога, по соглашению сторон, рыночная стоимость одного автомобиля составляет 710 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось доводов о несогласии с заявленной истцом ценой реализации залогового имущества.

Учитывая приведенные сведения, судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 340, 350.1 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.3 Договора залога, было вынесено верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в сумме 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-202812/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева