Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65138/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-145683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-145683/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1131), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Промвентиляция-XXI" (ИНН 7716644922, ОГРН 1097746403083) о взыскании штрафа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.10.2019 г.; диплом номер ВСВ 0962018 от 15.06.2005,

от ответчика: Бельчич С.В. по доверенности от 05.08.2019 г.; Нестерова А.П., отсутствует оригинал диплома о высшем юридическом образовании, не допущена

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды N М-02-010662 от 29.12.1997 г. в размере 2 423 170 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-145683/19 исковые требования удовлетворены в размере 50 000 руб., в связи со снижением судом предъявленных к взысканию штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N М-02-010662 от 29.12.1997 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок площадью 15 556 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36.

Согласно п. 4.1 Договора часть участка площадью 3 206 кв.м. расположена в пределах технической зоны и предоставляется арендатору без права застройки.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке в технической зоне расположена конструкция площадью около 250 кв.м., используемая под автомойку.

Данное обстоятельство зафиксировано Актом от 21.01.2019 г. N 9025871, Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 21.01.2019 г. N 9025871, фототаблицей.

Тем самым ответчик нарушил п. 4.1 "Особых условий" Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком "Особых условий" истец начислил штраф в размере 2 423 170 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств устранения допущенных по договору нарушений, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 50 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50 000 руб., приняв во внимание соотношение размера взимаемого штрафа (в размере годовой арендной платы по договору) к степени значительности совершенного ответчиком нарушение (размещение конструкции в размере 250 кв.м. на арендуемом участке к размере 15 556 кв.м.), а так же отсутствие негативных последствий на стороне истца.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-145683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков