Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16869/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-24227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-24227/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Е.В. (паспорт, доверенность N 2017/ЧТПЗ/417 от 17.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.06.2018 N XUM 180595 в размере 882 177,92 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) требования удовлетворены, взыскано с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.06.2018 N XUM 180595 в сумме 882 177,92 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 644 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части расчета неустойки с даты принятия товара истцом на складе, а не с даты передаче товара первому перевозчику, ПАО "ЧТПЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции расчета неустойки ответчика.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии в условиях договора на то, что считается датой поставки, необходимо руководствовать положением пункта 2 статьи 458 ГК РФ. По мнению ответчика, надлежащее исполнение обязанности поставщика следует считать с даты передачи первому перевозчику.

Также податель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения убытков не представил.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании протокола запроса предложений от 30.05.2018 между ПАО "ЧТЗ" (поставщик) и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2018 N XUM 180595, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации N 1 к договору (л.д. 9-11).

Сумма продукции по настоящему договору составляет 17 821 942,23 руб. (п. 2.1. договора).

Срок поставки товара должна быть произведена до 13.07.2018 (п. 3.1. договора).

Срок оплаты поставленного товара составляет не более 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору (п. 2.2. договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 09.06.2018 N 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость за единицу товара (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора поставки с нарушением срока поставки, поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 17 821 942,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

N п/п/	N товарной накладной	Дата товарной накладной	Стоимость товара в руб.	Срок поставки
1	40203	28.07.2018	3 579 578,65	13.07.2018
2	40654	31.07.2018	2 236 824,45	13.07.2018
3	46140	30.08.2018	2 665 559,38	13.07.2018
4	46166	31.08.2018	1 188 589,29	13.07.2018
5	47165	07.09.2018	832 365,96	13.07.2018
6	47876	11.09.2018	740 732,28	13.07.2018
7	49661	23.09.2018	3 563 252,17	13.07.2018
8	51139	27.09.2018	3 015 039,99	13.07.2018
		Итого:	17 821 942,17

Нарушением поставщиком срока поставки товара послужило основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ПАО "ЧТПЗ" с претензией от 09.10.2018 об оплате неустойки, предусмотренной пункотм 5.4. договора в сумме 882 177,92 руб., а в последующем в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки товара от 09.06.2018 N XUM 180595, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации N 1 к договору (л.д. 9-11).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарные накладные (л.д 60-82), транспортные накладные (л.д. 17-41) и не оспаривается сторонами.

Однако, поставщиком нарушен установленный договором срок поставки (не позднее 13.07.2018). Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно определения даты надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 58-59), согласно которому дата надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара является дата передачи товара на складе покупателя.

Суд первой инстанции рассматривая требования истца пришел к выводу что расчет истца является неверным в части определения периода просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 896 408,28 руб.:

N п/п/	N товарной накладной	Дата товарной накладной	Стоимость товара	Начало периода начисления неустойки	Дата получения товара ответчиком (окончание периода начисления неустойки)	Количество дней просрочки	Размер неустойки в руб.
1	40203	28.07.2018	3 579 578,65	14.07.2018	30.07.2018	17	60 852,84
2	40654	31.07.2018	2 236 824,45	14.07.2018	03.08.2018	21	46 973,31
3	46140	30.08.2018	2 665 559,38	14.07.2018	31.08.2018	49	130 612,41
4	46166	31.08.2018	1 188 589,29	14.07.2018	03.09.2018	52	61 806,64
5	47165	07.09.2018	832 365,96	14.07.2018	10.09.2018	59	49 109,59
6	47876	11.09.2018	740 732,28	14.07.2018	12.09.2018	61	45 184,67
7	49661	23.09.2018	3 563 252,17	14.07.2018	25.09.2018	74	263 680,66
8	51139	27.09.2018	3 015 039,99	14.07.2018	30.09.2018	79	238 188,16
		Итого:	17 821 942,17				896 408,28

При этом определяя период просрочки поставки товара, суд исходил из того, что дата надлежащей поставки товара является дата передачи товара на складе покупателя согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца (882 177,92 руб.), суд первой инстанции правомерными требования истца в пределах заявленной суммы неустойки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2. договора поставки право собственности на продукцию и риск случайной ее гибели или случайного повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась поставщиком автомобильным транспортом в адрес грузополучателя, указанного в спецификации N 1 к договору поставки.

Довод ответчика о том, что дату поставки следует считать из правила установленного положением гражданского законодательства (пункт 2 статья 458 ГК РФ) отклоняется как несоответствующий условиям заключенного договора и материалам дела.

Так, положением пункта 2 статьи 458 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусмотрено что, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено обязанность поставщика поставить товар, право собственность, на который переход в момент передачи товара на складе покупателя, что, в силу положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ и отсутствия иных условий договора, и является датой надлежащего исполнения обязанности поставщика по поставке товара

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 882 177,92 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-24227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин