Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16167/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А72-3190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу N А72-3190/2019 (судья Карсункин С.А.), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977),

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526; ИНН 7327012462),

о взыскании 3 017 086 руб. 93 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ИНН 7313005970, ОГРН 1087313000631),

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСТРОЙ 73" (ИНН 7327012624, ОГРН 1157327002051),

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 7327067503, ОГРН 1137327001085),

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИС" (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543),

с участием

от истца - Павлова А.В., доверенность от 28.11.2018,

от ответчика - Давыдова И.А., доверенность от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", с учетом принятых уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 1 911 500 руб. 85 коп. - стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, 1 276 444 руб. 85 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.08.2019 в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 05.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", ООО "ПЛАСТСТРОЙ 73", ООО "Объединенные электрические сети", ООО "ТЭВИС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 1 911 500 руб. 85 коп. - основной долг; 1 276 444 руб. 85 коп. - неустойка за период с 22.01.2019 по 06.08.2019, а также неустойка с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 38 085 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2019 в части взыскания основного долга в отношении ООО "ТЭВИС" в сумме 1 862 621 руб. 96 коп., снизить размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" ссылается на то, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии спорного энергоресурса возникло у получателя электрической энергии, т.е. у ООО "ТЭВИС", по состоянию на 01.03.2017 истец владел информацией, что обязательства ПАО "МРСК Волги" перед ПАО "Ульяновскэнерго" по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ООО "ТЭВИС", и, соответственно, обязательства ПАО "Ульяновскэнерго" перед ПАО "МРСК Волги" по оплате этих услуг являются прекращенными.

Истец направил отзыв на жалобу, в заседании просил решение суда от 19.08.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истец в декабре 2018 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах и оказанных услугах, на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура (т. 1 л.д. 31-56).

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Акты об объеме переданной электрической энергии и оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2018 были подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости услуг.

Сумма разногласий составила 1 911 500 руб. 85 коп. (Акт об оказании услуги и Приложение N 1 к акту).

Согласно пункту 7.4 Договора, при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и(или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.5 Договора, непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензии/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Ответчиком оказанные услуги в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" была направлена претензия N МР6/120/52/196 от 23.01.2019 (вручена ответчику 24.01.2019), которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 1 911 500 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что указанная сумма долга является суммой разногласий.

Разногласия возникли по двум потребителям: ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" и ООО "ТЭВИС".

Ответчик пояснил, что между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" был заключен договор энергоснабжения N 15023230 от 01.01.2009.

Согласно приложения N 1 к договору, точками поставки электроснабжения являются: завод с. Никольское; производство р.п. Кузоватово. 01.09.2017 указанный договор был расторгнут.

В отношении указанных объектов с 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения N 15030830 с ООО "Пластстрой 73". Договор расторгнут 01.02.2018.

Взаимоотношения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии новому потребителю продолжались до момента расторжения договора, о чем ПАО "МРСК Волги" было надлежащим образом уведомлено 26.01.2018. Иных договоров по данным точкам поставки не заключалось. Причины, по которым в момент расторжения договора с ООО "Пластстрой 73" не было отключено электроснабжение указанных в договоре объектов, ПАО "Ульяновскэнерго" не известны.

По мнению ответчика, исходя из положений законодательства следует, что ПАО "МРСК Волги" после надлежащего и своевременного уведомления со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" истечении срока действия договора, должно было осуществить выход к вышеуказанным объектам для установления лица, осуществляющего бездоговорное потребление и составления акта о бездоговорном потреблении, которое должно впоследствии оплатить объемы потребленной электрической энергии ПАО "МРСК Волги" как бездоговорное потребление.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в отношении вышеуказанных объектов "Ульяновскэнерго" не заказывало у ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии после расторжения договора с ООО "Пластстрой 73". Ответчик пояснил, что новых договоров на вышеуказанные объекты ПАО "Ульяновскэнерго" ни с кем не заключало, соответственно, по утверждению ответчика, оплату производить не должно.

По мнению ответчика, объемы потребленной электроэнергии в данном случае являются убытками "МРСК Волги", которые оно понесло в результате несвоевременных действий по выявлению факта бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 3,09, 310, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из нижеследующего.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора с потребителем ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", более того, как установлено судом первой инстанции, потребитель отрицал тот факт, что был намерен расторгать договор энергоснабжения, соглашение о расторжении уполномоченным представителем потребителя не подписывалось. Из письма конкурсного управляющего потребителя Кузнецовой А.В. от 20.03.2018 следует, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения ею не подписывалось, доверенность на совершение указанного действия не выдавалась.

Из материалов дела также следует, что акт о бездоговорном потреблении соответствующий установленным требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений N 442 в отношении потребителя не составлялся.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтена судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам, в частности, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-8187/2018 от 31.05.2019, при рассмотрении которого сторонами заявлялись аналогичные доводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии этого энергоресурса возникло у получателя электрической энергии, т.е. у ООО "ТЭВИС", отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Спорный договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 заключен в интересах потребителей ПАО "Ульяновскэнерго", в том числе в интересах потребителя ООО "ТЭВИС", подключенного к сетям ПАО "МРСК Волги" опосредованно, через сети смежной сетевой организации - ООО "Объединенные электрические сети".

Как пояснил истец, 01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов "ЦТП1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", остальные объекты - к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".

Как установлено судами, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" не был заключен.

В целях обеспечения исполнения обязательств ПАО "МРСК Волги", принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" 18.02.2014 между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ОЭС" (исполнитель) был заключен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

28.02.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" уведомило ПАО "МРСК Волги" о расторжении с 01.03.2017 договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" и исключения точек поставки данного потребителя из договора оказания услуг N 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул. С 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС". Соответственно, и ООО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".

ООО "ОЭС" обращалось в суд с исковыми требованиями к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело N А72-7730/2018).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: "_01.01.2008 между ОАО Ульяновскэнерго" (сейчас - ПАО "Ульяновскэнерго", Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (сейчас - ПАО "МРСК Волги", Исполнитель) был заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1)_"

01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", а объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".

15.02.2017 от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено_"

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки.

Доказательств того, что ПАО "Ульяновскэнерго" уведомило ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" в порядке пункта 126 Основных положений N 442, в материалы дела не представлено.

ПАО "МРСК Волги" направляло в адрес ООО "ОЭС" Дополнительное соглашение N 13 от 15.09.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1470-000278 в части исключения из перечня точек поставки точек поставки ООО "ТЭВИС", однако данное соглашение со стороны ООО "ОЭС" подписано не было.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 11АП-14441/2018 по делу N А72-7730/2018 установлено, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в отношении услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ПАО "Ульяновскэнерго" ООО "ТЭВИС", на основании которого ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС".

Таким образом, Арбитражным судом Ульяновской области обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги", с учетом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, установленных приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 N 06-633 и от 26.12.2018 N 06-548 на 2018-2019 г.г., на основании преюдициально установленных обстоятельств; доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку указанные апеллянтом доказательства уже были предметом оценки судебных инстанций.

Оказанные истцом услуги по передаче электрической ответчиком оплачены с просрочкой, в связи с чем истец заявил к взысканию законную неустойку за просрочку платежа.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки является разумным, расчет ее произведен арифметически верно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу N А72-3190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко