Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9593/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-12026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 28605);

от ответчика - потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива N 233 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N28603),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-12026/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391) к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 233 (ОГРН 1035205010664, ИНН 5257029875) о взыскании 204 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 233 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание N АДЮ-11 от 01.01.2014 в сумме 204 000 руб.

Требования ООО "ЮГ" основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором.

Ответчик - Кооператив иск не признал.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "ЮГ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает неверном толковании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о не доказанности факта оказания спорных услуг в виду невозможности соотнесения участия представителя истца в судебном заседании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 2-4774/2015 с оказанием им услуг ответчику по спорному договору. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств доверенность, выданную ответчиком сотрудникам истца с целью предоставления его интересов при оказании услуг по договору.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о подтверждении фактического существования договорных отношений представленными в материалы дела подлинниками документов переписки сторон по установлению порядка и сроков расторжения договора, направления в адрес истца уведомления и соглашения о расторжении договора, а также последующего подписания им протокола разногласий к соглашению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.10.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Заявитель в ходатайстве от 25.11.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЮГ" (исполнителем) и ПК ЖСК N 233 (заказчиком) был заключен договор N АДЮ-11с целью оказания кооперативу услуг по абонентскому юридическому обслуживанию. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение N 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ЖСК. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб. в месяц. Пунктом 3 договора предусмотрен срок внесения ежемесячной платы - до 5-го числа текущего месяца.

Будучи не согласным с фактом наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора на абонентское обслуживание N АДЮ-11 от 01.01.2014, ПК ЖСК N233 заявил о фальсификации данного договора.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик указал, что подпись от имени председателя ПК ЖСК N 233 Куликова С.И., выполненная в спорном договоре, последнему не принадлежит. В судебном заседании был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на копии бланка договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 Куликовым С.И. или выполнена иным лицом? В связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение арбитражного суда от 04.12.2017.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" от 27.02.2019 N 171 усматривается, что подписи от имени Куликова С.И., изображения которых расположены на копии договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 идентичны между собой, нанесены на документ с какого-то одного и того же изображения подписи с применением технических средств и приемов (то есть имеется факт технической подделки исследуемых изображений подписей), что исключает исполнение исследуемых изображений подписей на документ рукописным способом.

Данные выводы подтверждены экспертом Ямщиковой Г.К. в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куликов С.И. в судебном заседании также подтвердил, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-11 он не подписывал и не знал о его существовании, никаких юридических услуг общество кооперативу не оказывало.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПК ЖСК N 233 о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел копию договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 недопустимым доказательством по мотиву фальсификации и исключил из числа таковых. Оригинал данного договора сторонами спора не представлен.

Оснований полагать, что в отсутствие между сторонами договора как единого документа и актов сдачи-приемки оказанных услуг между ними сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг у суда также не имелось. Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг подтверждается копиями материалов дела N 2-4771/2015 Канавинского районного суда Нижегородской области, обоснованно отклонена, поскольку данные материалы не содержат доказательств представления ООО "ЮГ" интересов кооператива в суде при рассмотрении данного дела. Получение Щелоковым К.С. копии определения не может быть отнесено к юридическим услугам, при том, что кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 75) имеется копия справочного листа по делу N 2-4771/2015, которая не содержит подписи Щелокова К.С. в получении определения 31.08.2015. По данному факту в Канавинском районном суде Нижегородской области в настоящее время проводится проверка.

Указание истца на то, что ответчик выдал сотрудникам ООО "ЮГ" доверенность от 01.08.2015 на представление интересов кооператива (том 1 л.д.66) не является доказательством фактического оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "ЮГ" о взыскании долга отказано правомерно.

Довод заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в неверном толковании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции отклоняется, поскольку в виду исключения копии договора абонентского юридического обслуживания из числа доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма применению не подлежит. Ссылка заявителя на переписку сторон по установлению порядка и сроков расторжения договора, направление в адрес истца уведомления и соглашения о расторжении договора, а также последующее подписание протокола разногласий к соглашению, как доказательства фактического существования договорных отношений - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств факт оказания таких услуг материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы и как следствие необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - апелляционным судом отклоняется. По существу, ООО "ЮГ" не согласно с результатами судебной экспертизы, поскольку проведенные экспертом исследования подписей Куликова С.И. не совпадают с исследованиями (линейными замерами) этих же объектов, проведенными представителем ООО "ЮГ" (истца).

Между тем, по смыслу статьей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может проводиться только лицом, обладающим специальными познаниями, к которым представитель истца в данном случае не относится. При таких обстоятельствах пороки экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", на которые указывает заявитель, не могли каким-либо образом повлиять на ее достоверность. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо неоднозначно толковать ее вывод о том, что имеется факт технической подделки изображений подписей Куликова С.И. в спорном договоре - у суда не имелось. В связи с чем, и в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство истца судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" положено в основу судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-12026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова