Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62279/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-243222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-243222/18, по иску ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1117746444177, ИНН 7726677733) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652) о взыскании задолженности в размере 5315615,24 руб., по встречному иску взыскании 265780 руб. штрафа, неустойки в размере 19933 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондарева Е.О. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании задолженности в размере 510961,24 руб., пени в размере 87 684,94 руб., с учетом уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ГОРОД" 265 780 руб. штрафа, неустойки в размере 19 933,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (Заказчик) 3 июля 2018 года заключили контракт N 118-81/2018 (Д-738) на выполнение комплекса ремонтных работ в местах общего пользования учебного корпуса ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Цена Контракта установлена в размере 5 315 615,24 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 17.08.2018.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 510 961,24 руб.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была истец также просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 87 684,94 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта:

По вопросу N 1, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ГОРОД" работы, указанные в актах и справках КС-2, (КС-3 и сметы судом не представлены), условиям Контракта от 03.06.2018 г. N 118-81/2018(Д-738), техническому заданию (приложение к контракту 03.06.2018 г. N 118-81/2018(Д-738) и требованиям СНИП - не соответствуют. Соответствие качества выполненных работ требованиям СНИП, определялось по наличию дефектов полученных при производстве работ в следствие несоблюдения технологии или требований нормативной документации исключая дефекты, которые могли быть получены в ходе эксплуатации. В ходе выполнения ремонтных работ в помещениях мест общего пользования в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 13. стр.5, корп. "М" ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" по Контракту от 03.06.2018 г. N118-81/2018(Д-738) были допущены несоответствия требованиям (дефекты) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" а именно: 2,5,6,7,8,9-й этажи помещения Мужских и Женских санузлов 1. Облицовка стен керамической плиткой выполнена с дефектами:

При простукивании имеются пустоты под плиткой, (только в помещения Мужского санузла на 9 этаже и Женского санузла на 5,6,7,8 этаже).

Цвета отдельных плиток отличается на 2-3 тона в беспорядочном виде.

Швы облицовки не ровные имеют отклонения от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1-м, а также не одинаковой ширины - более _ +0.5 мм. Отклонения облицованных поверхностей от вертикали более 1.5 мм более 4 мм на этаж. Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) более 2 мм. Несовпадения профиля на стыках пластиковых уголков и швов на 1 м более 3 мм.

2. Покрытие пола плиткой керамогранит выполнена с дефектами: Плитка керамогранит уложенная на пол имеет размер 30 см на 30 см., что соответствует заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту от 03.06.2018 г. N 118-81/ 2018 (Д-738) Уступы между смежными плитками покрытия более 1 мм. Отсутствует уклон полов к сливному траппу (только в помещениях Мужского санузла на 5 этаже и Мужского и Женского санузла на 6 этаже) Все вышеперечисленные дефекты являются значительными неустранимыми. По вопросу N 2. Работы по текущему ремонту помещений мест общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 13, стр.5, корп. "М" ФГБОУ ВО "Ш1У "МЭИ", не соответствующие Контракту от 03.06.2018 г. N 118-81/2018(Д738). КС-2, (КС-3 и сметы судом не представлены), отражены в Ведомости ремонтных работ N1 на листах 73-89 заключения.

Стоимость работ, не соответствующих Контракту от 03.06.2018 N 118-81/2018(Д-738), согласно Ведомости ремонтных работ N1 составляет 1875620,63 руб. 63 коп.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 27/05-19 от 29.05.2019, стоимость качественно выполненных ООО "Белый город" работ составляет 3 439 994 руб. 61 коп. (5 315 615,24 руб. - 1 875 620,63 руб. = 3 439 994,61 руб.).

Платежным поручением N 570496 от 03.12.2018 ответчик перечислил ООО "Белый город" в счет оплаты выполненных работ по контракту сумму в размере 4 804 654 руб.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило. При этом работы с надлежащим качеством ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" оплатило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, а кроме того истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены первоначальные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-243222/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1117746444177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова