Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-55463/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-94765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-94765/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Министерства юстиции Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Проф Лингва"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по доверенности от 21.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Заявитель, Минюст России, Министерств) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании Решения ФАС России от 18.02.2019 г. N 18/44/105/69.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Проф Лингва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. в удовлетворении заявления Министерства юстиции Российской Федерации отказано.

Минюст России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Проф Лингва" на действия конкурсной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Конкурсной комиссией, Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Заказчик) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по письменному юридическому переводу (номер извещения 0173100010818000103) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение от 18.02.2019 г. N 18/44/105/69.

Министерство юстиции Российской Федерации не согласилось с вынесенным ФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Проф Лингва" (далее -Заявитель) на действия конкурсной комиссии Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Конкурсной комиссией, Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Заказчик) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по письменному юридическому переводу (номер извещения 0173100010818000103) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России принято оспариваемое Решение.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 29.12.2018 г.;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 779 302 рубля;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Конкурс;

4) на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившиеся в том, что Заказчик не установил в документации надлежащий порядок оценки заявок, суд первой инстанции правильно признал неправомерным.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок участников Конкурса:

1. Цена контракта - значимость критерия 60 %.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг - значимость критерия 15 % (далее - Критерий N 2).

3. Качественные, функциональные и экологические характеристики -значимость критерия 25%.

В соответствии с Конкурсной документацией оценка заявок по Критерию N 2 осуществляется с учетом следующих показателей, в том числе:

- опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (далее - Показатель N 1);

- квалификация трудовых ресурсов (далее - Показатель N 2).

По Показателю N 1 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно: "Показатель "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" определяется исходя из заявленных в заявке участником сведений об объемах оказанных услуг с приложением копий ранее исполненных без штрафных санкций государственных контрактов (договоров) со всеми приложениями и дополнениями к ним, копий актов оказанных услуг по данным государственным контрактам (договорам).

В случае отсутствия в составе заявки участника какой-либо из копии нижеследующих документов: контрактов (договоров) со всеми приложениями и дополнениями к ним, оформленных актов оказанных услуг по данным контрактам (договорам), но сведения по которым содержатся в заявке участника, при определении показателя по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" объемы услуг по ним учитываться не будет".

По Показателю N 2 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно: "По показателю "Квалификация трудовых ресурсов" в настоящей конкурсной документации понимаются сведения о количестве специалистов участника конкурса, имеющих высшее лингвистическое и/или филологическое образование. Данный показатель подтверждается полными копиями трудовых книжек (пункт 11.3. информационной карты документации), дипломов о высшем лингвистическом и/или филологическом образовании сотрудников, а также письменным согласием сотрудника участника, предлагаемого к привлечению для исполнения контракта, на хранение и обработку его персональных данных (форма N 5 "Согласие на обработку и хранение персональных данных" Раздела IV настоящей конкурсной документации)".

Учитывая изложенное, в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по Показателю N 2 Критерия N 2, поскольку оценке подлежат специалисты, находящиеся в штате участника закупки, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.

Довод Заявителя о том, что в конкурсной документации используется термин сотрудник, а потому участники не ограничены в возможности предоставления данных о лицах, с которым заключены договоры гражданско-правового характера опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пунктом 11.3 информационной карты документации установлено, что соответствующий показатель подтверждается именно копиями трудовых книжек.

Довод Заявителя о том, что участник, не предоставивший необходимые документы по критерию "Квалификация участника" не подлежит отклонению, не опровергает факта нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе и того, что такие требования Заказчика ограничивают конкуренцию, предоставляя необоснованные преимущества крупным компаниям и создают неравные условия для тех участников, которые заключили с исполнителями (предпринимателями, физическими лицами, не имеющими такого статуса) гражданско-правовой договор, что законом не запрещено.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункт 4 части 1 статьи 50, часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, выразившиеся в том, что Заказчик установил требование о заполнении и предоставлении в предложении участника Конкурса, которое необходимо предоставить в составе заявки, стоимости услуги за каждый вид перевода, также правильно отклонен судом первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением документов и информации, предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Формой N 2 "Предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта" установлено, в том числе, следующее:

"Цена государственного контракта составляет (указать цену цифрами и прописью), в том числе:

* оказание переводческих услуг (письменный перевод) - _ **,

* оказание переводческих услуг (устный последовательный перевод)

* оказание переводческих услуг (устный синхронный перевод) - **,

** Участнику закупки необходимо указать цена за единицу услуги с учетом начальной (максимальной) цены контракта, определенной в РАЗДЕЛЕ III. ОБОСНОВАНИЕ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА на тему: "Оказание переводческих услуг (письменный перевод, устный последовательный перевод, устный синхронный перевод)".

С учетом изложенного, установленные в Конкурсной документации требования о заполнении и предоставлении в предложении участника Конкурса, которое необходимо предоставить в составе заявки, стоимости услуги за каждый вид перевода являются излишними требованиями к оформлению заявки на участие в Конкурсе.

Указанные требования не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, так как Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки предлагать стоимость услуги по каждому виду перевода.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации излишние требования при составлении заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50, часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 18.02.2019 г. N 18/44/105/69 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-94765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина