Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-8969/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А29-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу

N А29-3765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долголетие"

(ИНН: 1106032036, ОГРН: 1151101009531)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север"

(ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долголетие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север" (далее - ответчик, Компания) задолженности по договору уступки прав требования от 17.05.2018 N 06-01/БКС-18 в сумме 452 243 рублей 94 копеек, неустойки за период с 19.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 21 435 рублей 51 копеек, а также неустойки, начиная с 26.06.2019 по фактическую дату оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, что Компания считает возможным заключить мировое соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06-01/БКС-18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в сумме 1 373 243 рублей 94 копеек, возникшего по договору поставки от 27.11.2015 N 2, заключенному между цедентом и ООО "Компания Феникс" (лист дела 15).

Согласно пункту 2.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 17.05.2018, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 372 243 рублей 94 копеек в следующие сроки: 115 000 рублей в срок по 17.06.2018, 115 000 рублей в срок по 17.07.2018, 115 000 рублей в срок по 17.08.2018, 115 000 рублей в срок по 17.09.2018, 115 000 рублей в срок по 17.10.2018, 115 000 рублей в срок по 17.11.2018, 115 000 рублей в срок по 17.12.2018, 115 000 рублей в срок по 17.01.2019, 115 000 руб. в срок по 17.02.2019, 115 000 рублей в срок по 17.03.2019, 115 000 рублей в срок по 17.04.2019, 107 243 рублей 94 копеек в срок по 17.05.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность Компании по внесению платы за уступаемое право составляет 452 243 рубля 94 копейки по сроку платежа - 17.02.2019, 17.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019 (расчет, лист дела 56).

Пунктом 3.4 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 17.05.2018, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, цессионарий по требованию цедента уплачивает цеденту неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 5 % от этой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2019 по 25.06.2019 в сумме 21 435 рублей 51 копейки (лист дела 56).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, что Компания считает возможным заключить мировое соглашение, подлежат отклонению. В определениях о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания сторонам было разъяснено право заключить мировое соглашение. Материалами дела не подтверждается, что стороны хотели прибегнуть к мирному урегулированию спора. В отзыве на апелляционную жалобу истец на возможность заключения мирового соглашения не указывает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу N А29-3765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова