Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-8781/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компани",

апелляционное производство N 05АП-8781/2019

на определение от 25.10.2019 судьи И.С. Чугевой

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

по делу N А51-285/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED (ООО "ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПНАНИ") (номер в регистрации компаний 2228941, дата регистрации 24.04.2015, юридический адрес: Unit 04, 7/F, bright way tower, No. 33 Mong Kok road, Kowloon, Hongkong)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" (ИНН 2543111290, ОГРН 1172536014430, дата регистрации: 19.04.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО "Дом цвета", Владивостокская таможня

об обязании прекратить использование товарного знака "Miramishi",

об обязании прекратить использование фирменного наименования MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED,

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию РФ,

при участии:

от ООО "ШТОРМБРОКЕР" Боев Е.В., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED (ООО "ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПНАНИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" товарного знака "miramishi", выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 г. и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 г.; о признании незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" фирменного наименования HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED, выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от г. и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 г.; об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" продукции, содержащей изображение товарного знака "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED, ввезенную на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 г. и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета".

От Heshan Shangcai Advanced Material Co., LTD (ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании незаконным использование ООО "ШТОРМБРОКЕР" товарного знака "miramishi", выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 г. и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были заявлены требования идентичные и взаимоисключающие с требованиями истца.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 N ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Свое заявление Heshan Shangcai Advanced Material Co., LTD (ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании"), обосновало тем, что оно является обладателем исключительных прав на товарный знак "miramishi", предоставленных истцу на основании лицензионного договора N 0341 от 01.05.2017.

При этом, Heshan Shangcai Advanced Material Co., LTD (ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании"), заявляет по существу то же требование, по тем же основаниям, что и истец, в части признания незаконным использование ООО "ШТОРМБРОКЕР" товарного знака "miramishi", выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY СО., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истец также основывал свое право требовать защиты исключительных прав на товарный знак "miramishi" заключением лицензионного договора N 0341 от 01.05.2017 с ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании".

Таким образом, требования истца и ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании" не носят взаимоисключающий характер.

Доводы апеллянта об обратном противоречат установленным выше обстоятельствам и отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из заявленного ходатайства не усматривается какое-либо самостоятельное требование, имеющее взаимоисключающий характер с требованием истца по данному делу.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вступлении ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела по существу уже окончено, принято решение от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалование определения об отказе в привлечении ООО "Хэшань Шанцай Адвансд Материал Компании" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями без обжалования решения от 31.10.2019 не приведет к защите предполагаемого права указанного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев