Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61830/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-63364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019

по делу N А40-63364/18 (11-465), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ" (ИНН 7701836445, ОГРН 1097746237654)

к ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

3-е лицо: ООО "ТРАНСГРУЗ" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068)

о взыскании 3 832 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт В.М. по доверенности от г. диплом номер ВСГ 0876754 от 03.07.2013,

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 01.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техмарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандемтрансгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.832.500 руб. в связи с использованием ответчиком в период с 29.03.2015 по 29.03.2018 без законных оснований семью ж/д люковыми полувагонами за N N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 2 55110811, которые на праве собственности принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-63364/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств - договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 N 06/06-Л/17 и акта передачи - приема товара N 1 от 17.07.2017

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (Продавцом) и ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (Покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 0710/13 с приложением N 1 к нему, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество, соответствующей технической спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1 стоимость имущества согласно протоколу согласования цены (приложение N 2 к договору) составляет 6 123 500 руб.

Протоколом N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом СтройЩебень" от 08.07.2013 заключение вышеназванной крупной сделки одобрено прежними участниками общества.

Факт передачи Покупателю спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.07.2013.

19.11.2013 между ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (продавцом) и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи вагонов, согласно п.1.1 которого в соответствии с протоколом N 6 от 19.11.2013 (внеочередного) Общего собрания участников ООО "Торговый Дом СтройЩебень" продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и приобретает право собственности на железнодорожные вагоны согласно перечню.

Согласно п.2.1 договора (в редакции приложения N 2 к договору от 03.02.2014) общая стоимость вагонов составляет 5 008 000 руб.

В качестве оплаты по договору засчитывают продавцу часть оплаты долга по исполнительному листу АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326 руб. 93 коп., в отношении должника ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в пользу взыскателя ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", исполнительное производство N 29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (п.3.4 договора в редакции приложения N 2 от 03.02.2014).

Факт передачи спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации покупателю подтверждается актом приема-передачи вагонов от 03.02.2014.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 05.02.2013, Постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.03.2014 исполнительное производство N 29084/13/02/77 окончено.

Запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключения из госреестра в отношении вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "Торговый Дом СтройЩебень" от 02.08.2013, был отменен, в связи с чем ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" 31.03.2014 обратилось с заявлением об изменении собственников вагона N 03/1343, рассмотрев которое, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в удовлетворении указанного заявления отказало, сославшись на то, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава по причине смены собственника уже произведен 16.04.2014 по заявлению ответчика - ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп от 04.04.2014 N 3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-63531/2014 признано незаконным решение Росжелдора от 16 апреля 2014 г. о смене собственника и пономерном учете 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 (далее -Вагоны).

Суд обязал Росжелдор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложил на Росжелдор обязанность удовлетворить заключение Центрального территориального управления Росжелдора от 01 апреля 2014 г. N ЦТУРП-1359 о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истребовано имущество 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 из чужого незаконного владения ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" путем возврата указанного имущества ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ"

В отношении ООО "Торговый дом СтройЩебень" производство по делу прекращено. Производство по делу в части требования о признании факта нарушения установленной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 2012 г. N 266 процедуры оказания государственной услуги прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в части истребования имущества 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 из чужого незаконного владения ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" путем возврата указанного имущества ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" на взыскание с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества подлежащего передаче - 7 ж/д люковых полувагонов за N 55109763, N 5510997, N 55109805, N 55110787, N 55110795, N 55110803, N 55110811 в размере 5 008 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался спорными вагонами в период с 29.03.2015 по 29.03.2018, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки, в виде упущенной выгоды в размере 3.832.500 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что недобросовестность ответчика при приобретении спорных вагонов в собственность не была установлена в рамках иных дел.

Кроме того, суд отметил, что повестка о вызове в суд по объединенному делу N А40-63531/14 об истребовании вагонов у ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" была получена ответчиком не ранее 07.08.2017 (первоначально исковое заявление по делу N А40-131873/17 принято к производству определением от 04.08.2017).

Следовательно, истец вправе потребовать возврата доходов с момента получения ответчиком повестки по иску собственника о возврате имущества, то есть, не ранее чем с 07.08.2017.

Учитывая, что срок службы всех вагонов истек до 07.08.2017 (дата получения ответчиком определения суда по делу об истребовании имущества), то упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-63531/14 об истребовании вагонов у ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", вина ответчика в каких-либо неправомерных действиях, повлекших выбытие вагонов из владения истца, не установлена.

Суд пришел к выводу о неправомерных действиях Федерального агентства железнодорожного транспорта при осуществлении пономерного учета вагонов.

В представлении прокуратуры Российской Федерации от 06.08.2014 N 23/1- 219-14 также отсутствуют доказательства вины ООО "Торговый Дом СтройЩебень" в нарушении законодательства при осуществлении пономерного учета вагонов. Следовательно, ответчик не признан недобросовестным владельцем.

При этом полувагоны по акту приема-передачи от 03.02.2014 от ООО "Торговый Дом СтройЩебень" к истцу не передавались, так как находились в собственности и во владении ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" по договору от 10.07.2013, о чем истцу было известно.

Все подлинные технические паспорта на вагоны были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи N 0710/13 от 10.07.2013. Технические паспорта на вагоны у ООО "Торговый Дом СтройЩебень" 19.11.2013 отсутствовали и не были переданы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ". Эксплуатация вагонов без технических паспортов запрещена.

Истец подтвердил в судебном заседании по делу N А40-67786/14-85-583, что у продавца отсутствовали подлинники технических паспортов на вагоны при заключении договора купли-продажи от 19.11.2013 и подписании акта приема-передачи от 03.02.2014, следовательно, истец знал о продаже вагонов 10.07.2013 года и передаче ответчику подлинников технических паспортов.

Из решения суда по делу N А40-21636/14 следует, что 26.02.2014 судебный пристав исполнитель представил отзыв, в котором заявил о поступлении 26.12.2013 (до составления акта приема-передачи вагонов от 03.02.2014) в его адрес письма ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" о снятии ареста по причине заключения договора купли-продажи вагонов от 10.07.2013.

Следовательно, заключая договор купли-продажи 19.11.2013 и подписывая акт приема-передачи 03.02.2014, ответчик действовал недобросовестно.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 N 29084/13/02/77СД следует, что он объявил запрет на совершение всеми лицами любых действий по эксплуатации, курсированию, выпуска на железнодорожные пути общего пользования имущества должника ООО "Торговый Дом СтройЩебень".

Следовательно, судебный пристав исполнитель исходил из того, что вагоны на 03.10.2014 истцу не принадлежали и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" не могло эксплуатировать вагоны и получать доход от их аренды.

Таким образом, упущенная выгода не могла быть получена истцом в связи с невозможностью эксплуатации вагонов в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ответчику не было известно о вышеуказанном запрете, а обратного истцом не доказано.

При этом договор купли-продажи от 10.07.2013 и акт приема-передачи от 15.07.2013 с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" заключен ранее договора купли-продажи от 19.11.2013 с ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ".

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на полувагоны после заключения договора купли-продажи с ответчиком от 10.07.2013, а договор купли-продажи от 19.11.2013 с истцом был заключен в период действия ареста судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013.

Следовательно, как верно указал суд, истец воспользовался запретом на совершение регистрационных действий в Росжелдоре по смене собственника и заключил договор купли-продажи вагонов от 19.11.2013, что свидетельствует о его недобросовестности.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее принятым решением по делу N А40-21636/2014установлено право собственности истца на спорные полувагоны и это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным так как ответчик не привлекалось и не мог знать о принятом решении.

При этом в соответствии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, право собственности на вагоны не было предметом исковых требований, по делу рассматривался административный спор, при этом истец не сообщил суду о том, что на момент рассмотрения спора по вышеуказанному делу истец не сообщал суду о том. что спорные вагоны находятся во владении ответчика.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а именно договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 г. N 06/06-Л/17 и акта передачи - приема товара N 1 от 17.07.2017, в силу следующих причин.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчиком исполнено определение суда от 10.10.2018 о предоставлении в материалы дела оригинала договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 г. N 06/06-Л/17 и акта передачи - приема товара N 1 от 17.07.2017.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации суд установил, что между ООО ""ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (Поставщик) и ООО "ТрансГруз" (Покупатель) 01.06.2017 был заключен договор N 06/06-Л/17 поставки товарно-материальных ценностей в виде списанных грузовых вагонов.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.06.2017 к договору поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности в виде крупногабаритных металлоконструкций с сетевыми номерами N 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805 стоимостью 1763735 руб. 65 коп.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 вышеуказанные вагоны были переданы ООО 6 "ТрансГруз".

Списанные выгоны в виде товарно-материальных ценностей были переданы ООО "ТрансГруз" до подачи иска ООО "Торговый Дом Техмарт" к ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" об истребовании вагонов.

Кроме того, ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" при передаче товарно-материальных ценностей передало ООО "ТрансГруз" подлинники технических паспортов на вагоны.

В соответствии с п.5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 Росжелдор, осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Из указанного Положения следует, что Росжелдор не занимается регистрацией подвижного состава, а осуществляет его пономерной учет.

Вагоны в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ не являются недвижимым имуществом, право собственности и переход прав на вагоны не подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на вагоны подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно сведениям из АБД ПВ ОАО "РЖД" на дату подписания договора от 01.06.2017 и дату подписания акта приема-передачи от 17.07.2017 ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" значилось собственником вагонов.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, и учитывая, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом были представлены в суд первой инстанции, Арбитражный суд г.Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом признание данных доказательств недействительными, может повлиять на права истца, и обоснованность его требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-63364/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова